Статьи

banner opt

Показать содержимое по тегу: Кугушева ТВ

Существует большое количество разработок состава факторов, ко-торые, однако, необходимо привязывать к условиям конкретного предприятия. Для ранжирования исследователями предлагаются для рассмотрения следующие ключевые факторы (таблица 2.1). Список представленных в таблице ключевых факторов оценки рабочих мест не является исчерпывающим и может быть разработан страховой компанией при экспресс-диагностике конкретного хозяйствующего субъекта.

Для определения уровня квалификации работников предлагается провести оценку следующих факторов:

- требуемая квалификация (образование) – А,

- опыт работы – Б,

- сложность работы – В,

- инициативность – Г,

- ответственность – Д.

Каждый фактор должен быть оценен по 5-тибалльной системе.

Таблица 2.1 – Пример оценки рабочих мест (должностей) по ключевым факторам[1]

Фактор оценки Содержание фактора Описание уровней фактора Балл
А – Требуемая квалификация Образование Среднее 1
Средне-специальное 2
Неоконченное высшее 3
Высшее 4
Ученая степень или второе высшее 5
Б – Опыт работы Без опыта 1
До 1 года 2
1-3 3
3-5 4
Более 5 лет 5

В – Сложность работы

(различия для служащих и рабочих)

Умственные усилия

(служащие)

Монотонная работа, постоянное выполнение единичных функций 1
Текущая работа, выполнение нескольких функций, не требующих особых умственных усилий 2
Разнообразная работа с использование элементов анализа, выбор путей решения поставленных задач 3
Разнообразная работа, требующая детального анализа, логичных рассуждений, выбора решений разных проблем 4
Работа, связанная с творческим подходом к поиску и системному анализу информации, связанная с вычислением, постановкой и формулировкой проблем, разработкой путей решения этих проблем 5

Физические усилия

(рабочие)

Сидячая работа, требуются слабые физические усилия 1
Работа, требующая незначительных физических усилий (вставания, наклоны, ходьба) 2
Физические усилия выше среднего, требуются постоянное хорошее состояние, непрерывная работа 3
Работа, требующая значительных физических усилий, но периодически, в отдельные моменты работы 4
Работа, Требующая постоянного и сильного физического напряжения 5
Г – Инициативность и самостоятельность Следует определенным инструкциям: инструкции поступают о непосредственного начальника, присутствующего постоянно. Полномочия ограничены и постоянно проверяются 1
Следует установленным процедурам: все должностные обязанности жестко определены, хотя должность и не находится под постоянным контролем. Нестандартные ситуации всегда разрешаются вышестоящим начальником 2
Следует общим инструкциям: не все должностные обязанности жестко определены. Цели формируются сверху, но планирование и организация работы производятся работником самостоятельно, хотя процедуры выполнения определены. Обращение к вышестоящему начальнику носит эпизодический характер. 3
Следует общей политике: для данной должности формируются только общие цели, разработка процедур и методов выполнения работы производится работником самостоятельно, исходя из политики организации 4
Создает и формирует политику процедуры и методы работы: носитель данной должности находится практически под самоконтролем, который осуществляется по результатам работы. Стандарты производительности и качества выполнения должностных обязанностей устанавливаются работником самостоятельно 5
Д – Ответственность (данный блок оценивается по трем параметрам и имеет среднюю оценку по ним) 1. За работу других Работник ответственен только за свою работу 1
Некоторое руководство и контроль над некоторыми операциями других сотрудников 2
Управление многими сотрудниками или подразделением, координирует с другими руководителями 3
Работник ответственен за координацию группы отделов 4
Руководит самостоятельной бизнес-единицей (цех, производство, Управление структурные подразделения) 5
2. За контакты с клиентами и сторонними организациями Практически не контактирует с клиентами, не имеет внешних контактов по службе 1
Контакты с клиентами и внешними организациями эпизодические или под контролем 2
Внешние контакты, требующие высокой степени такта, способности взаимодействовать, рассудительности. 3
Предполагается наличие постоянных внешних связей и возможно влияние на должностные лица любого служебного положения 4
Внешние контакты на самом высоком уровне, часто требующие трудных переговоров, видения стратегии и чувства времени 5
3. Материальная ответственность за собственность компании Ответственность за малоценное оборудование на рабочем месте 1
Полная материальная ответственность за вверенное оборудование и материальные ценности на своем рабочем месте 2
Отвечает за материальные ценности, оборудование и организационные расходы 3
Отвечает за финансовые обороты, рациональное расходование средств в объеме бизнес-единицы (компания, предприятие, фирма) 4
  Несет всю полноту ответственности за финансы бизнес-единицы, правильное расходование средств 5

Далее, строится матрица оценки рассматриваемых факторов персонала организации, где в первом столбце цифрами от одного до тридцати пяти обозначены работники, в шапке буквами А, Б, В, Г, Д обозначены выбранные факторы. Так же, определяется важность той или иной категории в обеспечении экологической безопасности работы предприятия. Оценка так же проводится по пятибалльной шкале, лингвистические значения которой представлены в таблице 2.2.

Таблица 2.2 – Шкала оценок важности должности в обеспечении экологической безопасности промышленного предприятия[2]

Очень влияет Влияет Скорее влияет Скорее не влияет Не влияет
5 4 3 2 1

Таблица 2.3 – Матрица оценки рассматриваемых факторов персонала[3]

Ключевые факторы оценки рабочего места (должности) Вес важности должности (от 1 до 5)

Взвешенная оценка (ст. 7*ст. 8/100)

сотрудника

А Б В Г Д ИТОГ
1 2 3 4 5 6 7 8 9

Оценка квалификации сотрудников предприятия производится на основе экспертной оценки категорий должностей рабочих и специалистов и выявлении средне-производственного балла. Поскольку данное значение должно находится в промежутке от 0 до 1, полученный балл делим на 100.

Список использованных источников

[1]Технологии кадрового менеджмента: учебно-практическое пособие/ Под ред. И В. Мишуровой – Москва: ИКЦ «МарТ»; Ростов-на-Дону: Издательский центр «МарТ», 2004 – С.234-237

[2]Предложена автором

[3]Технологии кадрового менеджмента: учебно-практическое пособие/ Под ред. И В. Мишуровой – Москва: ИКЦ «МарТ»; Ростов-на-Дону: Издательский центр «МарТ», 2004 – С.234-237

Выходные данные учебника:

Анопченко Т.Ю., Кугушева Т.В., Филонич В.В. Формирование механизма экологического риск-менеджмента промышленных предприятий//Южный федеральный университет. – Ростов-на-Дону, изд-во АкадемЛит, 2013 . – 200 с.

Вернуться к оглавлению монографии «Формирование механизма экологического риск-менеджмента промышленных предприятий» .

Опубликовано в Без категории
  Этап риск-менеджмента Входящая информация этапа Ключевые задачи и процедуры этапа Основные результаты этапа
1 Выбор режима функционирования системы управления рисками на основе ситуационной и концептуальной информации

информация о корпоратив­ных целях;

экспертный опыт управления рисками;

информация об отношении к риску топ-менеджмента ком­пании;

информация об априорно за­данных приоритетах и "вето" на использование опреде­ленных методов или привле­чение определенных контр­агентов;

информация о макетах при­нятых/ вводимых режимов функционирования в системе (внутрифирменные стандар­ты);

корпоративная стратегиче­ская информация; информация о сроках предо­ставления результатов

определение приоритета (степени принадлежности ре­жима) и параметров дей­ствий в рамках системы экстраполяционно-экстренного функционирования; определение объема риска, который компания способна нести сама;

определение неприемлемых директив (в том числе по сте­пени отклонения параметров проекта от плановых)


формирование целевых установок для системы функционирования риск-менеджмента в данных условиях; усовершенствование методологии реагирования на информацию (оперативность, адекватность, эффективность); определение роли и ответственности участников процедур риск-менеджмента; опре­деление критических точек регламента реализации действий риск-менеджмен­та; определение показателей критиче­ского уровня рисков; определение ре­жима функционирования системы и по­следовательности смены режимов; фор­мирование пакета принимаемых страте­гических и дорабатываемых директив; определение критериев применения в системе риск-менеджмента определен­ных методов; параметры формирования информационных подмножеств для дальнейшего анализа; формирование банка данных, сигнализирующих о на­ступлении экстраординарной ситуации (пороговых рисков)

2

Предвари­тельный сбор информации

информация о целях системы риск-менеджмента;     ин­формация о режиме функци­онирования;

информация о составе ана­литической команды

определение информацион­ного поля: характеристики риска, проекта, предприятия, внешней среды; выделение совокупности хро­нических, неустранимых ри­сков предприятия

определение и конкретизация объектов анализа а системе "риск – проект  –  предприятие – внешняя среда"; форми­рование анализируемых подмножеств; определение требований к точности об­рабатываемой информации; формиро­вание "полевой" и аналитической коман­ды; определение влияния проекта на па­раметры традиционно анализируемой информации; определение стоимости и пространственно-временных параме­тров экстрагирования и обработки ин­формационных сегментов

3

Определе­ние генераль­ной совокуп­ности иссле­дуемых объек­тов и их каче­ственная оценка (иден­тификация)


информация о режиме функ­ционирования системы; экспертный опыт проведения исследований


определение генеральной совокупности анализируемых явлений (на основе принципа информативности, а не при­надлежности объектов к ве­роятностной природе); снятие информационной неопределенности


определение совокупности объектов для целевого анализа; формирование пара­метров результата обработки опреде­ленного информационного кластера; определение стоимости обработки ин­формационного поля; определение ин­формационных потерь (в том числе установление недопустимых потерь) при предлагаемом сужении выборки; определение методов анализа инфор­мации для каждого информационного кластера с точки зрения обеспечения способности прогнозирования и распоз­нания; идентификация рисков

4

Классифи­кация рисков (в сочетании с качественной оценкой)

информация о режиме функционирования системы; рисках и их характеристиках; о     сроках и допустимой стоимости реализации данного этапа; экспертный опыт по классификации и ранжированию
рисков; информация о доступных методах ранжирования
рисков
           

построение рископрофиля     организации, позволяющего получать инфор­мацию о применении того или иного метода управления рисками


классификация и ранжирование рисков по предварительно определенным кри­териям классификации; выделение критических для реализации проекта рисков на основе предвари­тельно разработанной системы кон­структов; построение риско-профиля организации

5

Количе­ственная оценка риска


Риско-профиль организации; информация о режиме функ­ционирования системы; информация об объеме риска, который компания способна нести сама; опыт экспертной оценки

определение критического уровня рисков; формирование перечня критических для организации рисков;

общая оценка базовой приемлемости рисков


абсолютная (измерение) и относительная оценка (приемлемость) рисков; уточненный список критических, приоритетных рисков с присвоенными оценками; представление о прогнозируемое и рискованности проек­та в целом; оценка в целом приемлемости проекта для реализации при сохранении параметров; вероятность невыполнения плановых сроков и бюджетов; оценка объема необходимых резервов и ресурсов

6

Оптимиза­ция рисков (формирова­ние програм­мы управле­ния рисками)

информация о режиме функ­ционирования системы; риск-опрофиль организации; список приоритетов рисков; база методов реагирования на риск;

пороговый уровень рисков; ответственность за риски; общие возможности реагиро­вания

программа управления рисками;

минимизация внутренних негативных факторов процесса реализации принятого решения; снятие некомпетентности реализации принято­го решения;

оптимизация технических рисков (рисков исполнения);

 выработка требований и  параметров модифика­ции инновационного про­екта и характеристик по­тенциала предприятия


определение конкретных методов, процедур и параметров их применения, последствий и целесообразности их комбинирования, вза­имосвязи; определение стоимости програм­мы риск-менеджмента; определение пара­метров архитектоники структуры реализации проекта и связанных с ним мероприятий риск-менеджмента; определение параме­тров модификации проекта, инновационного потенциала предприятия; план реагирования на изменение ситуации; оценка модифици­рованного рископрофиля; определение условий взаимодействия с третьими лицами (инвесторами, подрядчиками, страховщика­ми и т.д.), оговаривающих ответственность зэ риски; определение размера резервных средств на покрытие риска; план и програм­ма управления рисками

7

Определе­ние расчетной эффективно­сти принятого решения

режим функционирования системы;

риско-профиль организации до мо­дификации и после проведе­ния предлагаемой оптимиза­ции риска;

стоимость компонентов риск-менеджмента

определение предполага­емой эффективности вы­бранного варианта дей­ствий

уточнение компонентов, задействованных в системе управления рисками, а также их стоимостных характеристик; определение затрат на реализацию процедур риск-ме­неджмента: постоянных, переменных
8

Реализация и мониторинг

Программа управления риска­ми;

перечень приемлемых меро­приятий экстренного реагиро­вания;

план коммуникаций проекта; методы аудита проекта

внедрение программы риск-менеджмента во всех подразделения предпри­ятия через взаимодей­ствие с финансовым и стратегическим менед­жментом корректирующие действия в системе риск-менеджмента; требования к реакции на изменения риско-среды ( с точки зрения оперативности и векторной направленно­сти); обновление плана реагирования на риски; стандартные отчеты по управлению рисками
9

Оценка эффективно­сти реализо­ванных меро­приятия

информация о понесенных убытках;

информация о стоимости реа­лизации программы управле­ния рисками;

информация об изменении стоимости компании; информация о характеристи­ках реализовавшихся непре­двиденных на стадии принятия решении рисках



 определение наличия от­клонений и причин откло­нений программы упра­вления рисками от запла­нированной системы дей­ствий

определение соответствия или наличия от­клонения системы управления рисками от плана; оценка изменения рисков под влия­нием реализации программы риск-менед­жмента; оценка влияния реализации рисков на результат проекта и стоимость предприя­тия; оценка полноты и правомочности при­нятых решений а области риск-менеджмен­та; оценка эффективности реализации при­нятого решения; внесение изменений в ме­тодологическую базу; формирование базы данных о критических факторах успеха про­екта с точки зрения риск-менеджмента

Выходные данные учебника:

Анопченко Т.Ю., Кугушева Т.В., Филонич В.В. Формирование механизма экологического риск-менеджмента промышленных предприятий//Южный федеральный университет. – Ростов-на-Дону, изд-во АкадемЛит, 2013 . – 200 с.

Вернуться к оглавлению монографии «Формирование механизма экологического риск-менеджмента промышленных предприятий» .

Опубликовано в Без категории
Воскресенье, 13 ноября 2016 13:05

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Авария на Саяно-Шушенской ГЭС не вызовет изменений в подходах к страхованию ТЭК // Электронный источник «Корпоративный сайт СК «Капиталъ Страхование». Режим доступа http://www.ifdk-insurance.ru/content/company/index.php?ID=987&SECTION_ID=222

2. Агафонова И.П. Страхование в системе риск-менеджмента предприятия // Страховое дело, № 9, 2005 – С. 14-27

3. Анопченко Т.Ю. Экономические предпосылки и теоретико-методическое обоснование повышения эффективности решения проблем управления эколого-экономическими рисками – Ростов-на-Дону, Издательство «Эверест», 2007 – с. 118

4. Ассоциация экологического страхования // http://www.aekos.ru/publication

5. Астафьева О.В., Дерягина С.Е., Гопко В.Ф. Экологическое образование как одно из условий функционирования системы экологического менеджмента на предприятии // Экология и промышленность России, № 9, 2008 – С. 53-55

6. Бажайкин А.Л. Методология экологического страхования // Экологическое право, № 4, 2005 – С. 8-11

7. Барановская Н. Загадка природы или почему в России не работает экологическое страхование // Промышленные ведомости, № 12, 2005 (База данных «Интегрум»)

8. Безуглая Э.Ю., Абросимова Ю.Е. Интегральный показатель загрязнения атмосферного воздуха ИЗА // Электронный ресурс «Популярная наука» Режим доступа: http://www.sci.aha.ru/ATL/ra34k.htm

9. Беседы об устойчивости экосистем // Экология и жизнь, № 4, 2005 (База данных «Интегрум»)

10. Бондарук А.М., Гимаев Р.Н., пыхов С.И., Ямалетдинова К.Ш. Система экологического менеджмента на предприятии // Экология и промышленность России, № 4, 2008 – С. 29-31

11. Бринчук М.М., Саморукова О.И. Производственный экологический контроль как мера охраны природы // Экологическое право, № 3, 2007 – С. 12-17

12. Ветошкин А.Г. Мониторинг и аудит промышленной и экологической безопасности // Экологическая экспертиза, № 6, 2004 – С. 82-87

13. Ветров В.В., Дунаев В.А., Хрупачев А.Г., Ломовцев А.Э. Обоснование нового подхода к начислению платы за загрязнение окружающей среды // Экология и промышленность России, № 7, 2005 – С. 32-37

14. Вишняков Я.Д., Матевосова К.Л. Принятие эффективных эколого-ориентированных управленческих решений на предприятии // Экология и промышленность в России, № 1, 2008 – С. 48-52

15. Востоков В.Ю. Об источнике возможной модельной ошибки в оценке производственных рисков // Страховое дело, № 3, 2007 – С. 26-29

16. Гармонизация экологических стандартов. Программа сотрудничества ЕС – Россия. Заключительный отчет. Блок деятельности 13: экологическая ответственность и экологическое страхование – М.: 2009 – С. 67-71

17. Глущенко В.В. Управление рисками. Страхование. – г. Железнодорожный, Моск. Обл.: ТОО НПЦ «Крылья», 1999 – 112 с.

18. Гончаренко В.Л., Яжлев И.К. Экологические риски и страхование ответственности при эксплуатации опасного объекта // Экология и промышленность России, № 3, 2006 – С. 41-44

19. Государственная программа «Экологическая безопасность России». Результаты реализации. – М.: ИНФРА-М, 1996, Т. 6 – 112 с.

20. Гражданкин А.И., Федоров А.А. К вопросу об оценке риска при декларировании промышленной безопасности опасных производственных объектов // Безопасность жизнедеятельности, 2001, № 3 – С. 2-6

21. Гранугуров В.М. Экономический риск, сущность, методы измерения, пути снижения. – М., 1999.

22. Губарь О.В. Природа и границы страховых отношений // Финансовые исследования, 2002. №2 // http://www.rseu.ru/Fin_issled/2000_N2/gubar.htm

23. Гульченко А. Из опыта экологического страхования Франции // Страховое ревю, № 6, 2005 – С. 3-8

24. Гульченко А. Принципы внедрения обязательного экологического страхования в РФ // Страховое ревю, № 7, 2005 – С. 30-52

25. Гусев Н.Ю., Берендеева А.Б. Социальная роль промышленности в регионе // Вопросы статистики, № 11, 2005 (База данных «Интегрум»)

26. Данные Федеральной службы страхового надзора. Электронный источник: Страхование сегодня. Страховой портал: http://www.insur-info.ru

27. Девисилов В.А. О необходимости подготовки высших профессиональных кадров в области управления техногенными рисками // Экология и промышленность России, № 2, 2009 – С. 35-37

28. Демидова О.А. Оценка экосистемного риска при экологическом обосновании строительства промышленных объектов // Экология и промышленность России, № 3, 2007 – С. 50-52

29. Диксон Д. И др. Экономический анализ воздействия на окружающую среду / Пер. С англ. – М.: Вита, 2000

30. Емельянов А.П. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев опасных объектов в России и за рубежом // Страховое дело, № 5, 2009 – С. 4-12

31. Епифанова И.П., Черняховский Э.Р. Развитие рынка природоохранных работ и услуг в системе экологической безопасности // Экология и промышленность России, № 6, 2007 – С. 50-51

32. Ибатуллин О.У., Ибатуллин У.Г. Интеграция инновационной деятельности и системы экологического менеджмента // Экология и промышленность России, № 1, 2009 – С. 56-59

33. Калашников В.П. Формирование программ обеспечения эколого-экономической устойчивости предприятия. Автореферат на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Санкт-Петербург, 2009 – 24 С.

34. Керро Н.И. Методы, используемые в ходе проведения оценки воздействий объекта на окружающую среду // Экология промышленного производства, № 1, 2009 – С.2-6

35. Ковалевский А.М. Правовые и экономические признаки экологического риска как критерия выделения экологического страхования // Страховое право, № 2, 2007 – С. 27-41

36. Коваленко Н.В. Новые подходы к экологическому страхованию и их применение для создания региональной системы экологической страховой защиты // Доклад на публичных слушаниях в Законодательном Собрании Вологодской области, 02.03.2009 г

37. Косаренко Н.Н. Страхование как объект государственного регулирования // Страховое дело, № 5, 2009 – С. 44-54

38. Крупина Н.Н. Финансово-кредитные факторы экологизации экономики // Финансы и кредит, № 13, 2006 (База данных «Интегрум»)

39. Кугушева Т.В. Управление изменением бизнес-модели страховой компании: Монография – Ростов-на-Дону, 2007 – С. 51-55

40. Кузнецов В.Н. Экологический менеджмент // Биология, № 24, 2006 (База данных «Интегрум»)

41. Лобковский Л.И., Соловьева Н.В. Моделирование экологического риска и рациональное распределение затрат на безопасное освоение ресурсов шельфа // Экология промышленного производства, № 2, 2009 – С.2-6

42. Лосев К.С. Экологические проблемы и перспективы устойчивого развития России в XXI веке. – М.: Космосинформ, 2001 – 400 с. (с.384-389)

43. Марчук А.П. Тенденции развития страхового рынка в современной России // Страховое дело, № 01, 2009 – С. 5

44. Матюгина Э.Г. Роль и место страхования в процессе управления функционированием хозяйственной системы // Страховое дело, № 2, 2007 – С. 53-55

45. Медведева А.М. Формирование диагностической базы и проведение процедуры диагностики рисков предприятия // Страховое дело, № 6, 2009 – С. 12-21

46. Мелконян Р.Г., Воробьев А.Е. Государственная система экологического мониторинга для охраны окружающей природной среды России // Экология промышленного производства, № 4, 2008 – С.12 – 15

47. Мескон М.Х., Альберт м., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ. – 2-е изд. – М.: Дело, 2001. – С. 129

48. Методики расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования. Утверждены распоряжением Росстрахнадзора от 08 июля 1993 года, № 02-03-36

49. Миллерман А.С. Системные проблемы регулирования российского страхового рынка // Электронный источник «Страхование сегодня». Режим доступа: http://www.insur-info.ru/analysis/587

50. Мисник Г.А. Экологическое страхование: понятие, функции, основные элементы // Экологическое право, № 6, 2006 – С. 15-21

51. Моткин Г.А. Основы экологического страхования. М: Наука, 2006 г.

52. Моткин Г.А. Политико-экономические барьеры в развитии экологического страхования // Экологическое право, № 3, 2006 – С. 24-29

53. Налоговый кодекс РФ, Часть 2, Глава 25, статья 263

54. О единой государственной системе надзорной деятельности в России // Экология и промышленность России, № 8, 2005 – С. 39-44

55. Областная целевая программа в области охраны окружающей среды и рационального природопользования на 2007-2010 годы // Электронный ресурс «Администрация Ростовской области». Режим доступа http://www.donland.ru/content/info.asp?infoId=14800&partId=7&topicFolderId=0&topicInfoId=14800

56. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997

57. Орлов А.И. Проблемы управления экологической безопасностью // Электронный источник «Экоизмеритель – оценка экологической обстановки». Режим доступа http://ekolog.org/books/1/6_5_4.htm

58. Основные показатели охраны окружающей среды: Статистический бюллетень. – М.: Росстат, 2009

59. Пахомова Н.В. Страхование экологических рисков: отечественный и зарубежный опыт. // Вестник СпбГУ. Сер. 5, 2006, вып. 1.

60. Петросян Е. Перспективы развития экологического страхования в Российской Федерации // Электронный источник «Страхование в России». Режим доступа http://www.allinsurance.ru/biser.nsf/AllDocs/EFIA-6LSEXQ-07-02-06?OpenDocument

61. Полянинов Л.Я., Азаров В.Н. Математическая модель методики расчета тарифных ставок по экологическому страхования. Сборник трудов II Всероссийской конференции. Теория и практика экологического страхования. ИПР РАН. М. 2006.

62. Полянинов Л.Я., Азаров В.Н. Математическая модель методики расчета тарифных ставок по экологическому страхованию. – М.:Материалы Первой всероссийской конференции «Теория и практика экологического страхования, 1995 – С. 83-89

63. Правовые и финансовые аспекты экологического страхования // Страховое дело, № 4, 2008 (База данных «Интегрум»)

64. Развитие системы экологического страхования // Доклад на парламентских слушаниях «Перспективы развития нормативно-правовой базы в сфере экологического страхования». – М.: Совет федерации, 23 мая 2006 года

65. Реймерс Н.Ф. Природопользование: словарь-справочник. - М.: Мысль, 1990 - 637 с.

66. Розмариной А.Л. Проблемы развития экологического страхования // Вестник Одесского государственного экологического университета. – 2009, выпуск 7

67. Роль и место экологического страхования в организации хозяйственной практики // Страховое дело, № 5, 2006 (База данных «Интегрум»)

68. Романова Т.О. Страхование: теория и практика. Научно–практическое пособие. – Ростов Н/Д, РГЭА, 2002.

69. Руководство по разработке и внедрению систем экологического менеджмента/ Под редакцией к.э.н. П. А. Макеенко, к.э.н. А.А. Никольский, М.: Издательство Научного и учебно-методического центра, 2004. – 40 с.

70. Рюмина Е.В. Концепция экологически устойчивого развития применительно к макроэкономическому уровню. - «Экономика и математические методы», том 31, вып. 3, 2005.

71. Самуэльсон П. Экономика. – М.: МГП «АЛГОН». ВИНИИСИ, 1992. – Т. 1.

72. Семенов А. Страховая защита как метод снижения производственно-хозяйственных рисков // Страховое ревю, № 2, 2004 – С. 19-28

73. Системы страхования и управления рисками: российский и международный опыт // Страховое дело, № 1, 2007 (База данных «Интегрум»)

74. Скрыпник А.И., Полосин И.И., Жуков С.А. Прогнозирование экологического ущерба ресурсам водоема при мерах по охране атмосферного воздуха в городской среде // Экология и промышленность России, № 7, 2005 – С. 38-41

75. Слепян Э.И. Экологическое страхование. Экономика природопользования: Обзор. Информ. ВИНИТИ, 2004, №4.

76. Сошникова Л.А. Методика оценки и анализа природоохранных затрат в выпусках отраслей// Вопросы статистики, № 3, 2008 – С. 18-23

77. Статистика чрезвычайных ситуаций в РФ за 2008 год// Электронный источник «Официальный сайт МЧС России». Режим доступа: http://www.mchs.gov.ru/stats/detail.php?ID=13095

78. Сташок О.В. Анализ экологической обстановки города с развитой промышленной инфраструктурой // Экология и промышленность России, № 5, 2009 – С. 53-55

79. Степечева Л. Экологическое страхование - инструмент эколого-экономического механизма. «Страховое ревю», 2003, № 12.

80. Стецюк А. Экологические аспекты в бизнес-системе // Управление компанией, № 8, 2005 (База данных «Интегрум»)

81. Страхование как механизм обеспечения корпоративных интересов промышленного предприятия // Страховое дело, № 11, 2006 (База данных «Интегрум»)

82. Страхование экологических рисков // Страховое дело, № 1, 2006 (База данных «Интегрум»)

83. Страхование экологических рисков в мировой практике // Страховое дело, № 12, 2006 (База данных «Интегрум»)

84. Страховое дело. Рейтман Л.И. – М: Банковский и биржевой научно-консультационный центр, 2004.

85. Ступаков В.С., Токаренко Г.С. Риск-менеджмент – Москва : Финансы и статистика, 2007. – С. 16

86. Субетто А.И. Управление экологическим риском в системе качества жизни: Ч.1. // Стандарты и качество.- 1995. - № 7. – с. 28 – 33.

87. Сугак Е.В., Окладникова Е.Н., Кузнецов Е.В. Вычислительные и информационные технологии анализа и оценки социально-экологических рисков // Экология и промышленность России, № 8, 2008 – С. 24-29

88. Суздалева А.Л. Горюнова С.В., Безносов В.Н. Основные этапы процедуры экологического аудита // Экологическая экспертиза, № 1, 2004 – С. 18-24

89. Тарасов А.Г. Экологическое страхование в России и за рубежом. - Экология и промышленность России, 2006, №9.

90. ТОП-40: Рынок России. Общее страхование 2009. – М.: Аудиторская компания «Маллирион», 2010 – С. 7-9

91. Трифонова Т.А., Ишунькина Н.А. Оценка жизненного цикла производства – основа системы управления окружающей средой на предприятии // Экология и промышленность в России, № 1, 2008 – С. 29-31

92. Тронин Ю. Н. Основы страхового бизнеса. – М.: Издательство «Альфа-Пресс», 2006. – С.105

93. Угольницкий Г.А., Усов А.Б. Устойчивое развитие эколого-экономических систем // Экология и промышленность России, № 10, 2007 – С. 39-41

94. Управление катастрофическими рисками: приоритет – страхованию // Страховое дело, № 4, 2007 (База данных «Интегрум»)

95. Уточненные сведения о деятельности страховых организаций за 9 месяцев 2009 года // Электронный источник «Федеральная служба страхового надзора». Режим доступа http://www.fssn.ru/www/site.nsf/web/stat

96. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Действующая редакция (информационно-правовая система «Гарант»)

97. Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 N 7-ФЗ. Действующая редакция (информационно-правовая система «Гарант»)

98. Федеральный Закон от 27.11.92 г. № 4015-1 «О страховании». Действующая редакция (информационно-правовая система «Гарант»)

99. Ферару Г.С. Модельные варианты эколого-экономического развития предприятий // Электронный ресурс «Журнал «Современные проблемы экономики». Режим доступа: http://www.m-economy.ru/art.php3?artid=23062

100. Филимонов А.В. Риск как мера ответственности за принятое решение //Техносферная безопасность: Матер. VII Всеросс. науч.-практич. конф. – Ч. 2. – Ростов н/Д: Изд-во РГСУ, 2002.

101. Харченко С.Г., Ананьева Р.В. Стратегия управления рисками для окружающей среды научно-производственных комплексов // Экология и промышленность в России, № 4, 20089 – С. 57-59

102. Хван Т.А. Промышленная экология – Ростов-на-Дону: Феникс, 2003 – С. 108-114

103. Чижова Е.Н., Андреев А.В. Подход к классификации рисков с учетом антропогенного фактора // Страховое дело, № 8, 2006 (База данных «Интегрум»)

104. Шагин С.И. Экспертная оценка опасности природных процессов и явлений на территории Южного федерального округа России // Экология и промышленность в России, № 4, 2009 – С. 51-55

105. Шагин С.И., Разумова Н.В. Техногенные опасности на территории Южного федерального округа России // Экология и промышленность России, № 1, 2009 – С. 48-52

106. Шахов В.В. Страхование. – М. : ЮНИТИ, 2003 – 311 с.

107. Экологическая практика современных ТНК // Экология и жизнь, № 2, 2008 (База данных «Интегрум»)

108. Экологический вестник Дона 2008 // Электронный ресурс «Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области». Режим доступа http://www.doncomeco.ru/ecology/archive/

109. Экономика предприятия/ под ред. Д.э.н, профессора Овчинникова В.Н. – Ростов-на-Дону, Батайское книжное издательство, 1999 – С. 72-74

110. Экономические механизмы устойчивого развития // Экономист, № 4, 2005 (База данных «Интегрум»)

111. P. Freeman, H. Kunreuther. Managing Environmental Risk Through Insurance. Kluwer Academic Publishers, 1997.

112. J. Busenhart, P. Baumann. The Insurability of Ecological Damage. Swiss Reinsurance Company, 2003.

113. J. Spuhter. Environmental Insurance for Enterprises. Swiss Rein-surance Company, 1999.

114. Schweiter, C. Walser. Insuring Environmental Impairment Liabil-ity. Swiss Reinsurance Company, 1999.

115. Insurance and Pollution Prevention. Washington State Department of Ecology, Publication # 99-349.

116. Fleishman B.S. Stochastic theory of complex ecological system. In: Patten B.C., Jorgensen S.E., Complex Ecology. The Part-Whole Relation in Ecosystem, Chapter 6. P. 166-224

117. The orange book. Management of Risk – Principles and Concepts. HM Treasury, London, 2004

Выходные данные учебника:

Анопченко Т.Ю., Кугушева Т.В., Филонич В.В. Формирование механизма экологического риск-менеджмента промышленных предприятий//Южный федеральный университет. – Ростов-на-Дону, изд-во АкадемЛит, 2013 . – 200 с.

Вернуться к оглавлению монографии «Формирование механизма экологического риск-менеджмента промышленных предприятий» .

Опубликовано в Без категории
Воскресенье, 13 ноября 2016 12:58

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В современных условиях промышленные предприятия, будь то отдельно взятая единица, либо промышленное предприятие, входящее в структуру крупного промышленного холдинга, являются основными природопользователями, оказывающими разнообразные вредные воздействия на природу в целом и отдельные ее компоненты, масштаб который порой трудно переоценить. Таким образом, одной из важных подсистем системы «промышленное предприятие» выступает экологическая подсистема, а именно – комплекс взаимодействий, которые может оказывать промышленное предприятие на окружающую среду.

Система экологической безопасности предприятия имеет многоуровневый характер и структурно рассматривается в единой системе стратегического планирования его развития. Формирование экологической политики базируется на положениях, основными из которых являются учет результатов комплексной экологической оценки при развитии инфраструктуры территории, идентификация экологических опасных факторов (рисков), регулярный контроль параметров техногенного воздействия на компоненты окружающей среды (анализ состояния), состояние здоровья населения и т.д.

На начальном этапе решения задач экологической безопасности в рамках оптимизации экономических мероприятий необходимо проведение анализа риска, а для промышленного предприятия, в частности – на основе последовательного решения задач оценки экологического риска, вероятности и масштабов аварий и штатных режимов. На практике существует некоторое противоречие экономических и экологических требований обеспечения эколого-экономической устойчивости промышленного предприятия, но вместе с тем существует возможность формирования подхода, который позволит принимать эффективные эколого-экономические решения природохозяйственных задач. Таким подходом нами видится формирование адекватной внешним условиям системы экологического риск-менеджмента, базовым инструментарием которой будет выступать система экологического страхования.

Под экологическим риск-менеджментом можно понимать систему анализа, оценки и управления социо-эколого-экономическими рисками, возникающими в процессе деятельности хозяйствующих субъектов, способствующей поиску и организации работы по реализации превентивных мероприятий, направленных на поддержание экологической и экономической безопасности и устойчивости промышленных предприятий, а так же ликвидации негативных последствий антропогенного характера.

Основная цель экологического риск-менеджмента – сохранение эколого-экономической безопасности на основе собственных или привлеченных ресурсов с сохранением предпринимательской прибыли при приемлемом уровне социо-эколого-экономического риска.

Классификация методов управления рисками может быть осуществлена по различным классификационным признакам, в том числе по обязательности применения, воздействия на риско-профиль организации, по возможности получения дополнительной премии, по обязательности взаимоотношений с другими субъектами, по степени покрытия последствий, по направленности на защиту или снижение, по степения фокусированности риска, по сущности достигаемого эффекта, по режиму функционирования организационной системы, по степени запланированности, по степени адаптивности, и другие. Важным является и то, что не все свои риски то или иное промышленное предприятие в силах покрыть самостоятельно. Вместе с тем, страхование – оптимальный и распространенный метод снижения потерь в результате реализации рисков.

Под экологическим страхованием в рамках исследования нами понимается аутсайдерский инструментарий экологического риск-менеджмента рыночных субъектов в части обеспечения финансовой базы их гражданской ответственности, возникающей вследствие причинения ущерба гражданам и юридическим лицам (выгодопреобретателям) по результатам хозяйственной деятельности, итогом которой стало загрязнение окружающей среды, произошедшей под влиянием аварий, техногенных катастроф, различного рода чрезвычайных событий.

Экологическое страхование развивается в России с начала 1990-х гг. При этом на начальном этапе под экологическим страхованием (страхованием ответственности за нанесение вреда окружающей среде) понималось только страхование гражданской ответственности владельцев потенциально экологически опасных объектов в связи с необходимостью возмещения третьим лицам ущерба, обусловленного технологической аварией или катастрофой. Такое страхование предусматривает покрытие затрат на ликвидацию последствий загрязнения, прямого имущественного ущерба третьим лицам, пострадавшим от загрязнения, а также затрат по возмещению вреда жизни и здоровью граждан, пострадавших от вредных воздействий, и требует разработки перечня страховых событий, подлежащих страхованию, и методик оценки ущерба, причиненного в результате аварийного загрязнения.

В настоящее время можно говорить о том, что система экологического страхования создается, включающая не только страхование ответственности за причинение вреда, но и иные виды экологического страхования в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Материалы о создании системы экологического страхования в России размещены на сайте Ассоциации экологического страхования www.aecos.ru. В настоящее время это единственный специализированный ресурс, посвященный экологическому страхованию в России.

Экспериментальные расчеты показывают, что система страхования экологических рисков позволяет компенсировать до 40% причиняемых убытков при сохранении достаточно высокой финансовой устойчивости страховых операций. К тому же заинтересованность страховщика в получении максимальной прибыли обеспечивает дополнительный мониторинг состояния природоохранного оборудования у страхователя. Отсюда и беспрепятственное финансирование страховой компанией противозагрязнящих предприятий и стимулирование безаварийной работы. Вступление России в ВТО, участие в международных соглашениях, интеграция российских предприятий в мировую экономику требуют гармонизации российских норм охраны окружающей среды и природопользования с национальным законодательством зарубежных стран.

Решение проблем, связанных с оценкой экологического ущерба, необходимо как для повышения эффективности механизма управления охраной окружающей среды в целом, так и для внедрения схем страхования, обеспечивающих покрытие риска экологических катастроф и экологического ущерба в частности.

Разработка системной модели взаимодействия субъектов экологического страхования должна формироваться на региональном уровне. Для практического внедрения экологического страхования на мезоуровне необходима реализация следующих мероприятий:

- формирование реестра экологически опасных объектов региона для включения их в потенциальное страховое поле обязательного и добровольного страхования социо-эколого-экономических рисков;

- проведение статистики возникновения аварийных ситуаций различного уровня с целью расчета вероятности аварий на опасных и потенциально опасных объектах, а так же моделирования тяжести экологических последствий и возможного уровня, наносимого залповым или постепенным загрязнением окружающей среды;

- разработка, адаптация и внедрение методологии расчета ставки страховых платежей для каждого объекта по видам рисков;

- ведение статистики страховых сумм, на которые страхуется имущество, жизнь и здоровье реципиентов;

- ведение статистики сумм страхового возмещения при наступлении страховых случаев и оказания страховых услуг по реализации программ экологического страхования;

- статистика показателей финансовой устойчивости проводимых операций по экологическому страхованию.

Предлагаемый алгоритм системного взаимодействия включает интеграцию различных проблемных областей управления программами экологического страхования на макро-, мезо- и микроуровне и опускается до системы экологического риск-менеджмента промышленного предприятия.

Поскольку экологическое страхование не включает в себя обязательства страховщика по выплате страховой суммы по окончанию срока действия договора страхования и не связано с накоплением определенной страховой суммы в течение срока действия договора страхования, что является отличительной особенностью страхования жизни, его можно отнести к массовым рисковым видам страхования. В тоже время, промышленные предприятия можно отнести к определенным отраслям экономики, что обуславливает множественность числа субъектов страхования и страховых рисков, возникающих в ходе деятельности того или иного субъекта, характеризующихся относительной однородностью объектов страхования, а как следствие – страховых сумм.

В работе, на основе методики расчета тарифных ставок по экологическому страхованию, предложенной Поляниновой Л.Я. и Азаровой В.Н. нами предлагается девятифакторая модель расчета тарифных ставок при оценки социо-эколого-экономических рисков промышленного предприятия и учитывает вид производственной деятельности промышленного предприятия, характеристику работы очистных сооружений; географическое расположение объекта; хозяйственно-экономическую характеристику объекта; уровень технологической экозащищенности объекта; уровень износа технологического оборудования объекта; квалификацию персонала; трудовую дисциплину персонала; оценку уровня развития системы экологического менеджмента.

Паспорт экологического страхования промышленного предприятия является с одной стороны наиболее полным документом о природоохранной деятельности предприятия, а с другой – информационной базой для реализации программ экологического страхования как на начальном этапе, так и с течением времени, в частности – в случае смены страховщика.

В данном документе, обобщается информация об уровне использования природопользователем ресурсов (природных, вторичных и др.) и степени воздействия его производств на окружающую природную среду, а также сведения о разрешениях на право природопользования, нормативах воздействий и размерах платежей за загрязнение окружающей природной среды при использовании природных ресурсов.

Выходные данные учебника:

Анопченко Т.Ю., Кугушева Т.В., Филонич В.В. Формирование механизма экологического риск-менеджмента промышленных предприятий//Южный федеральный университет. – Ростов-на-Дону, изд-во АкадемЛит, 2013 . – 200 с.

Вернуться к оглавлению монографии «Формирование механизма экологического риск-менеджмента промышленных предприятий» .

Опубликовано в Без категории

Необходимым шагом механизма интеграции системы экологического страхования в систему экологического риск-менеджмента промышленного предприятия является документирование деятельности объекта управления в части дальнейшего снижения и страхования эколого-экономических рисков. Целью данного параграфа является разработка шаблона паспорта экологического страхования промышленного предприятия (ПЭСПП). В ходе диссертационного исследования был разработан универсальный паспорт экологического страхования, которым может быть использован промышленными предприятиями с целью упрощения методики расчета страхового тарифа, а так же фиксации необходимости принятия мер превентивного характера, направленных на снижение вероятности наступления различного рода страховых случаев, связанных с эколого-экономическими рисками. В параграфе рассмотрен порядок разработки данного документа, а так же предлагается вариант шаблона паспорта экологического страхования промышленного предприятия, который может быть использован отечественными промышленными предприятиями при построении системы экологического риск-менеджмента.

Паспорт экологического страхования промышленного предприятия является с одной стороны наиболее полным документом о природоохранной деятельности предприятия, а с другой – информационной базой для реализации программ экологического страхования, как на начальном этапе, так и с течением времени, в частности – в случае смены страховщика.

В данном документе, обобщается информация об уровне использования природопользователем ресурсов (природных, вторичных и др.) и степени воздействия его производств на окружающую природную среду, а также сведения о разрешениях на право природопользования, нормативах воздействий и размерах платежей за загрязнение окружающей природной среды при использовании природных ресурсов.

Данный документ должен предоставлять информацию, для расчета страхового тарифа по экологическому страхованию согласно обоснованной девятифакторной модели.

Разработка паспорта экологического страхования промышленного предприятия может осуществляться по следующей схеме (рисунок 27). В представленной схеме принято следующее обозначение блок-схем (таблица 14).

Необходимо отметить, что в самом общем виде, по характеру труда работников, а точнее участников процесса делопроизводства в рамках одной организации, можно выделить на следующие три группы:

- Руководители – управляющие (директора) и их заместители, осуществляющие общее руководство организацией, а также ее структурными подразделениями;

- Технические работники – секретари и помощники руководителей организации, обеспечивающие работу всей организации с документами на этапах их получения, создания, отправки, хранения, контроля за исполнением поручений и т.д.; курьеры, заведующие архивом, экспедиторы и т.д.

- Исполнители – все остальные сотрудники, непосредственно работающие с документами.

Исходя из представленной классификации принципиальный алгоритм разработки паспорта экологического страхования представлен на рисунке. На практике в качестве руководителей, технических работников и исполнителей выступают конкретные категории должностей экологической службы промышленного предприятия, а так же иных заинтересованных служб и, возможно, внешние консультанты (эксперты).

Особенностью предлагаемого шаблона паспорта экологического страхования является то, что он может быть применим в промышленных предприятиях различных сфер деятельности.

Титульный лист паспорта экологического страхования должен содержать визы согласования всех заинтересованных подразделений (см. Приложение 4). Это необходимо для эффективного взаимодействия различных процессов внутри организации поскольку нужна увязка процессов по входам/выходам. После того, как заинтересованными сторонами достигнуто согласие по различным требованиям, соответствующие должностные лица ставят свою подпись на титульном листе паспорта экологического страхования в соответствующих местах проставления виз. Разработанный в ходе диссертационного исследования типовой шаблон паспорта экологического страхования промышленного предприятия содержит 10 разделов:

Таблица 15 – Элементы блок-схемы «Разработка паспорта экологического страхования»[1]

ris.0167

ris.0168.1

1. Назначение и область применения паспорта экологического страхования. Нормативные ссылки;

2. Общие сведения о природопользователе, включающие сведения о выпускаемой продукции и краткую характеристику производств;

3. Краткая природно-климатическая характеристика района расположения предприятия;

4. Использование земельных ресурсов;

5. Состояние системы водопользования;

6. Характеристика выбросов в атмосферу;

7. Экономические показатели: уровень износа технологического оборудования; персонал предприятия (квалификация, трудовая дисциплина);

ris.0168.2

Рисунок 27 – Схема работ по разработке паспорта экологического страхования (ПЭС)[2]

8. Экологические показатели: характеристика очистных сооружений, планирование природоохранных мероприятий и оценка их эффективности, применение систем экологического менеджмента;

9. Расчет страхового тарифа;

10. Рассылка по отделам, заинтересованным в реализации системы экологического риск-менеджмента.

Рассмотрим данные разделы.

1. Назначение и область применения паспорта экологического страхования. Нормативные ссылки.

Основная цель и назначение паспорта экологического страхования – создание информационной базы данных рационального природопользования, сети регулярной отчетной информации, формирование и упорядочение первичных экологических данных предприятий, получение информации для определения страхового тарифа по программе экологического страхования и дальнейшей оценки эффективности работы системы экологического риск-менеджмента промышленного предприятия.

1.1 Назначение должно быть согласовано с другими процессами и отражать требования внутренних и внешних потребителей информации по программам экологического страхования. Представляет собой качественно определенную задачу или результат, которого нужно достичь в ходе реализации программ экологического страхования. Отвечает на вопрос: «Для чего необходима реализация программы экологического страхования?». Область применения отражает виды деятельности, которые включает экологическое страхование и указывает на должностных лиц, которые обязаны знать и использовать в работе разработанный паспорт экологического страхования.

Таким образом, область применения экологического страхования:

- систематизация возможных эколого-экономических рисков промышленного предприятия;

- расчет страхового тарифа по программе экологического страхования промышленного предприятия;

- послепродажное обслуживание договоров экологического страхования в части урегулирования убытков по наступившим страховым случаям согласно заключенным договорам;

1.2 Нормативные ссылки, т.е. нормативные документы, которые использовались при составлении паспорта экологического страхования как внешнего, так и внутреннего происхождения. В соответствии с действующей нормативной базой Российской Федерации основными нормативными документом являются Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 N 7-ФЗ. Действующая редакция; Федеральный Закон от 27.11.92 г. № 4015-1 «О страховании». Так же, в качестве нормативно-правовой базы для разработки паспорта экологического страхования является ГОСТ Р 17.0.0.06-2000 «Экологический паспорт природопользователя: основные положения, типовые формы»

2. Общие сведения о природопользователе, включающие сведения о выпускаемой продукции и краткую характеристику производств (Приложение 5).

Данный раздел включает наименование, адрес, ведомственная подчиненность; производственная структура, производственные показатели отдельных подразделений (цехов, участков); экологическая карта-схема предприятия с нанесенными на ней производственными корпусами, сельскохозяйственными угодьями, лесными полосами, до-рогами, примыкающими жилыми массивами. Здесь же наносятся источники загрязнения атмосферы и поверхностных вод, водозаборы, приемники сточных вод, места складирования (захоронения) твердых отходов.

3. Краткая природно-климатическая характеристика района расположения предприятия:

- метеорологические характеристики и коэффициенты, оп-ределяющие условия рассеивания загрязняющих веществ в атмосфере: коэффициент температурной стратификации атмосферы, коэффициент рельефа местности, средняя максимальная температура наружного воздуха наиболее жаркого месяца года, среднегодовая роза ветров, скорость ветра по средним многолетним данным;

- характеристика состояния окружающей среды (ОС). Опре-деляются значения фоновых концентраций загрязняющих веществ (ЗВ), которые выбрасываются в атмосферу предприятием и по которым для него необходимо разрабатывать проекты ПДВ;

- характеристика источников водоснабжения и приемников сточных вод: минимальный среднемесячный расход воды, показатели качества вод водных объектов в контрольных створах выше и ниже выпуска или забора воды из водного объекта: ВПК, ХПК, рН, температура, взвешенные вещества, характерные для данного водного объекта ингредиенты.

4. Использование земельных ресурсов (Приложение 6):

а) общая площадь занимаемых земель, включая сельскохо-зяйственные угодья, здания и сооружения, дороги, хранилища, свалки, площадь под озеленение и газоны. Указываются размеры санитарно-защитных зон. Отдельно приводятся данные по экспликации и инвентаризации угодий (пашня, залежь, много летние насаждения, сенокосы, пастбища; и каждое из них разделяется, в свою очередь, на орошаемые, осушаемые, рекультивированные и т. д.);

б) сведения о состоянии и использовании почвенных ресурсов:

- эродированные почвы (общая площадь, из них слабо-, сред не- и сильно смыто, занято оврагами, выведено из оборота); объем применения противоэрозионных мероприятий;

- сведения о состоянии пахотных земель; площадь неорошаемых и орошаемых земель, в том числе с потерями гумуса более 25 %; загрязненных агрохимикатами (пестицидами, биогенными элементами), продуктами техногенеза (тяжелыми металлами, радионуклидами); засоленных, заболоченных;

- информация о рекультивациях нарушенных почв и исполь-зовании снятого гумусового слоя;

5. Состояние системы водопользования (Приложение 7).

- наименование источников водоснабжения (река, озеро, канал и т. д.). Объем забираемой воды (тыс. м3/год), объем использованной воды (на орошение, обводнение, водоснабжение), объем коллекторно-дренажных и сточных вод, потери воды при транспортировке;

- характеристика источников сточных вод: объем сбрасываемых сточных вод, их физико-химические показатели (ВПК, ХПК, взвешенные вещества, рН, температура); количество ЗВ, сбрасываемых в единицу времени (г/с, т/год); эффективность очистных сооружений.

Очистные сооружения. Указываются: номер, наименование очистного сооружения и метод очистки (в соответствии с паспортом), проектная и фактическая пропускная способность его, наименование нормируемых веществ, а также проектная и фактическая концентрация нормированных веществ на входе и на выходе из очистного сооружения.

Фактическое содержание нормированных веществ в сточных водах определяется на основании результатов лабораторных анализов их проб. Периодичность отбора проб, а также конкретные методы анализа согласовываются с местными природоохранными органами.

Водооборотные системы. К указанным системам относят такие, в которых под расходами циркулирующей воды понимают суммарные объемы воды, необходимые при отсутствии системы, т. е. объемы экономии свежей воды за отчетный период за счет применения оборотной воды. Таковыми не являются реки, озера, каналы и водохранилища, воды которых используются для охлаждения или аккумуляции. Исключение составляют наливные водохранилища, пруды-охладители и другие водные объекты, специально предназначенные для охлаждения отработанных вод. Для водооборотных систем, помимо номера, указывают проектный и фактический расход воды. Последний определяют в подающих линиях оборотных систем за вычетом объемов свежей воды, поступающей на подпитку.

Для систем повторного использования воды указывают последовательно цех (технологический процесс) и цель первичного, вторичного и последующих стадий использования воды. Фактический расход представляет собой суммарные расходы в точках подачи второму, третьему и т. д. потребителям.

На основании этих сведений разрабатывают нормативы ПДС по каждому загрязняющему веществу.

6. Характеристика выбросов в атмосферу (приложение 8).

Приводятся данные по организованным и неорганизованным источникам загрязнения. Источник загрязнения атмосферы – объект, от которого ЗВ поступает в атмосферу; источник выделения – объект, в котором образуются ЗВ (технологическая установка, склад сырья или продукции и т. д.); организованный источник загрязнения атмосферы – устройство для направленного вывода ЗВ в атмосферу (дымовая труба, вентиляционная шахта, азрационный фонарь); неорганизованный источник загрязнения атмосферы не имеет специальных устройств для вывода ЗВ в атмосферу.

Все организованные и неорганизованные источники загрязнения атмосферы нумеруются, и эта нумерация остается постоянной. При появлении нового источника ему присваивается номер, ранее не задействованный в отчетности, а при ликвидации источника его номер в дальнейшем не используется. Всем организованным источникам присваиваются номера в пределах от 0001 до 5999, а неорганизованным – в пределах 6001 – 9999.

Стационарные источники. Указывается количество каждого из ЗВ от всех стационарных источников, как собираемых в системы газоотводов (организованный выброс), независимо от того, направляются или не направляются они на ГОУ, так и непосредственно попадающих в атмосферу (неорганизованный выброс). Сюда не входят вещества, содержащиеся в технологических газах и специально улавливаемые для производства продукции.

Далее указывается количество каждого из ЗВ, поступающих в атмосферу через специальные устройства (трубы, вентиляционные установки, аэрационные фонари и т. п.), но не подвергающихся при этом очистке, а также тех неуловленных ЗВ, которые прошли через не предназначенные для их улавливания газоочистные и пылеулавливающие установки. Затем указывается фактическое количество уловленных и обезвреженных ЗВ, кроме тех, которые, улавливаются для производства продукции.

В заключение приводятся значения условного выброса и ука-зываются значения разрешенного выброса (лимит выброса) за прошедший год для каждого ЗВ, выбрасываемого предприятием в атмосферу, и если лимит выброса какого-либо вещества превышен, то делается соответствующая отметка.

На основании результатов инвентаризации выбросов рассчи-тываются ПДВ и составляются карты распределения ЗВ в приземном слое атмосферы. ПДВ устанавливаются для каждого источника загрязнения атмосферы, а также по каждому ЗВ, выбрасываемому данным предприятием.

В этом же разделе приводятся сведения об автотранспортном парке предприятия (вид транспорта, количество, годовой пробег в км/год, количество и вид сожженного топлива за год).

7. Экономические показатели: уровень износа технологического оборудования; персонал предприятия (квалификация, трудовая дисциплина).

Данные формы заполняются согласно формам, представленным в параграфе 3.2.

8. Экологические показатели: характеристика очистных сооружений, планирование природоохранных мероприятий и оценка их эффективности, применение систем экологического менеджмента.

Очистные сооружения могут указываться в каждом из разделов по источникам загрязнения. Оценка эффективности система экологического менеджмента осуществляется согласно методике, предложенной в параграфе 3.2.

9. Расчет страхового тарифа.

Расчет страхового тарифа осуществляется согласно методике, предложенной в параграфе 3.2.

10. Рассылка по отделам, заинтересованным в реализации системы экологического риск-менеджмента.

Рассылка по отделам, вовлеченным в осуществление процесса. Необходима с целью регистрации порядка рассылки и ознакомления с существующим паспортом экологического страхования. Может быть оформлена в виде таблицы.

Список использованных источников

[1]Составлено автором

[2]Разработана автором

Выходные данные учебника:

Анопченко Т.Ю., Кугушева Т.В., Филонич В.В. Формирование механизма экологического риск-менеджмента промышленных предприятий//Южный федеральный университет. – Ростов-на-Дону, изд-во АкадемЛит, 2013 . – 200 с.

Вернуться к оглавлению монографии «Формирование механизма экологического риск-менеджмента промышленных предприятий» .

Опубликовано в Без категории

В современных условиях окружающая среда и экономика неразрывно связаны между собой. Безусловным является и тот факт, что хозяйственная активность улучшает человеческую жизнь. Но происходит это только в том случае, если она сопровождается сохранением и защитой природы. В любом случае, в процессе хозяйственной деятельности промышленные предприятия могут оказывать разнообразные вредные воздействия на природу в целом и отдельные ее компоненты, масштаб которых трудно переоценить, поскольку данное воздействие носит множественный характер[1]. Это и загрязнение подземных и поверхностных вод; нарушение гидрологического режима, загрязнение атмосферного воздуха, нарушение земель, загрязнение их отходами добычи и переработки нефти, угля, руд, сланца и др. В этой связи при реализации программ экологического страхования возникает проблема расчета страхового тарифа, являющегося объективной физической мерой эколого-экономических рисков промышленных предприятий.

Расчеты тарифов по любому виду страхования, или актуарные расчеты, представляют собой процесс, в ходе которого определяются расходы на страхование данного объекта[2]. С помощью актуарных расчетов определяются себестоимость и стоимость страхового продукта и страховых услуг, оказываемых страховщиком страхователю в случае наступления страхового случая и сопровождаемых соответствующими страховыми выплатами всем выгодоприобретателям. Исходя из природы страхования, с помощью актуарных расчетов определяется доля участия каждого страхователя в создании страхового фонда, т.е. определяются размеры тарифных ставок. Таким образом, тарифная ставка, по сути, позволяет рассчитать величину необходимых превентивных мероприятий, а также покрыть расходы страховщиков на ведение дела и получить определенную долю прибыли.

Тарифная ставка, по которой заключается договор страхования, носит название брутто-ставки. В свою очередь брутто-ставка состоит из двух частей: нетто-ставки и нагрузки. Собственно нетто-ставка выражает цену страхового риска. Нагрузка покрывает расходы страховщика по организации и ведению страхового дела, включает отчисления в запасные фонды, содержит элементы прибыли. В основе построения нетто-ставки по любому виду страхования лежит вероятность наступления страхового случая.

Вероятность наступления страхового события является величиной непредвиденной и случайной. Учитывая различные параметры, а так же основываясь на базовых положениях теории статистики, вероятность наступления того или иного страхового случая можно спрогнозировать с определенной долей точности. Проведем моделирование возможных вариантов страховых тарифов в сфере экологического страхования.

Как было показано выше, страховой тариф представляет собой сумму двух элементов: нетто-ставки и нагрузки (1):

ris.0148

В методике расчета тарифных ставок по массовым рисковым видам страхования, введенная распоряжением Федеральной службы РФ по страховому надзору № 02-03-36 от 08.06.1993 указано, что под рисковыми видами страхования понимаются относящиеся к видам страховой деятельности страховые продукты иные, чем страхование жизни и не предусматривающие обязательства страховщика по выплате страховой суммы по окончании срока действия договора страхования, а так же не связанные с накоплением страховой суммы в течение срока действия договора страхования[3].

Поскольку экологическое страхование не включает в себя обязательства страховщика по выплате страховой суммы по окончанию срока действия договора страхования и не связано с накоплением определенной страховой суммы в течение срока действия договора страхования, что является отличительной особенностью страхования жизни, его можно отнести к массовым рисковым видам страхования. В тоже время, промышленные предприятия можно отнести к определенным отраслям экономики, что обуславливает множественность числа субъектов страхования и страховых рисков, возникающих в ходе деятельности того или иного субъекта, характеризующихся относительной однородностью объектов страхования, а как следствие – страховых сумм. Таким образом, за базу расчета страховых тарифов по экологическому страхованию может быть применен выше обозначенный документ.

Согласно данному документу, тариф нетто складывается из чистой ставки (средней меры страхового риска) и рисковой надбавки (вероятностное отклонение величины страхового ущерба от среднего значения). Структура чистой ставки следующая:

ris.0149

Где S – средняя страховая сумма (лимит ответственности), Sb – среднее страховое возмещение, q – вероятность наступления страхового
случая.

Однако, как указано в документе, предлагаемая методика может быть пригодна для рисковых видов страхования при выполнении следующих условий:

1) существует статистика либо какая-то другая информация по рассматриваемому виду страхования, что позволяет оценить вероятность наступления страхового случая по одному договору страхования, среднюю страховую сумму по одному договору страхования, среднее возмещение по одному договору страхования при наступлении страхового случая;

2) предполагается, что не будет опустошительных событий, когда одно событие влечет за собой несколько страховых случаев;

3) расчет тарифов проводится при заранее известном количестве договоров n, которые предполагается заключить со страхователями.

Поскольку экологическое страхование обеспечивает защиту от эколого-экономических страховых рисков и на вероятность наступления подобного страхового случая влияет множество различных факторов, их необходимо учитывать при расчете страхового тарифа. В работе Полянинова Л.Я. и Азарова В.Н. «Математическая модель методики расчета тарифных ставок по экологическому страхованию»[4] предлагается использовать восьмифакторную модель. Однако данная модель является не полной и должна быть на наш взгляд дополнена в рамках каждого отдельно взятого показателя предлагаемой Поляниновым Л.Я. И Азаровой В.Н. модели и расширена в части наличия и оценки эффективности работы системы экологического менеджмента следующим образом:

1. П – вид производственной деятельности. Данный параметр характеризует вероятность возникновения аварийной ситуации на предприятии.

Отрасль, или вид деятельности, представляет собой качественно однородную группу хозяйственных единиц, характеризующуюся особыми условиями производства в системе общественного разделения труда и играющую специфическую роль в процессе расширенного воспроизводства. При отнесении предприятия, видов производства и услуг к той или иной отрасли учитываются назначение продукта или услуг, вид основного сырья или материала, характер технологического процесса. За основу для формирования базы рисковых коэффициентов предлагается использовать стандартный Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД) для идентификации отраслей.

2. ОС – Характеристика работы очистных сооружений. Параметр характеризует уровень загрязнения атмосферы в районе функционирования объекта.

Наблюдения за уровнем загрязнения воздуха в городах Российской Федерации проводятся территориальными органами Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромета)[5]. Росгидромет обеспечивает функционирование и развитие единой Государственной службы мониторинга окружающей среды. Росгидромет является федеральным органом исполнительной власти, который организует и проводит наблюдения, оценку и прогноз состояния загрязнения атмосферы, обеспечивая одновременно контроль за получением аналогичных результатов наблюдений различными организациями на территории городов. Функции Росгидромета на местах выполняют Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей Среды (УГМС) и его подразделения.

В настоящее время сеть мониторинга качества воздуха включает 260 городов, в которых работает 710 станций, регулярные наблюдения Росгидромета проводятся в 226 городах на 649 станциях.

Станции расположены в жилых районах, вблизи автомагистралей и крупных промышленных предприятий. В городах России измеряются концентрации более 20 различных веществ. Кроме непосредственно данных о концентрации примесей система дополняется сведениями о метеорологических условиях, о местоположении промышленных предприятий и их выбросах, о методах измерений и т.п. На основе этих данных, их анализа и обработки готовятся Ежегодники состояния загрязнения атмосферы на территории соответствующего Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей Среды. Дальнейшее обобщение информации проводится в Главной геофизической обсерватории им. А.И.Воейкова в Санкт-Петербурге. Здесь она собирается и постоянно пополняется; на ее основе создаются и публикуются Ежегодники состояния загрязнения атмосферы на территории России. В них содержатся результаты анализа и обработки обширной информации о загрязнении атмосферы многими вредными веществами по России в целом и по отдельным наиболее загрязненным городам, сведения о климатических условиях и выбросах вредных веществ от многочисленных предприятий, о местоположении главных источников выбросов и о сети мониторинга загрязнения атмосферы.

Данные о загрязнении атмосферы являются важными как для оценки уровня загрязнения, так и для оценки риска заболеваемости и смертности населения. Для того, чтобы оценить состояние загрязнения воздуха в городах, проводится сравнение уровней загрязнения с предельно допустимыми концентрациями (ПДК) веществ в воздухе населенных мест или со значениями, рекомендованными Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ).

Данные наблюдения показывают, что уровень загрязнения атмосферы остается высоким. В 187 городах средние за год концентрации какого-либо вещества превышают предельно допустимые (ПДК). В этих городах проживает 65, 4 млн. человек. Определяют проблему загрязнения атмосферы в городах, главным образом, высокие концентрации взвешенных веществ, диоксида азота, бенз(а)пирена, формальдегида, фенола, фторида водорода и этилбензола.

Разовые концентрации тех или иных загрязнителей превышали ПДК в 89% городов; максимальные концентрации превышали ПДК в 10 и более раз в 66 городах.

Используемая в России характеристика суммарного загрязнения – индекс загрязнения атмосферы (ИЗА) позволяет учитывать концентрации примесей многих веществ, измеренных в городе, и представить уровень загрязнения одним числом. ИЗА есть суммарное загрязнение воздуха в долях ПДК диоксида серы.

В соответствии с существующими методами оценки уровень загрязнения считается низким, если ИЗА ниже 5, повышенным при ИЗА от 5 до 6, высоким при ИЗА от 7 до 13 и очень высоким при ИЗА равном или больше 14. Ежегодно выделяются города с самым высоким уровнем загрязнения воздуха, в которых ИЗА равен или выше 14.

Исходя из данного посыла, мы допускаем следующие рисковые значения:

Таблица 8 – Значение рисковой составляющей ОС при различных уровнях ИЗА[6]

Уровень ИЗА Значение коэффициента
1 >5 0,25
2 5-6 0,5
3 7-13 0,75
4 >14 1

3. Р – географическое расположение объекта. Параметр характеризует влияние выбросов вредных веществ в зависимости от географической ситуации объекта по отношению к жилой зоне.

4. Х – хозяйственно-экономическая характеристика объекта. Параметр, характеризующий необходимый уровень природоохранных мероприятий при существующей организации хозяйственной деятельности на объекте. Данный параметр основан на проведении географической экспертизы, под которой понимают выявление негативных воздействий хозяйственной деятельности на окружающую среду.

5. Э – уровень технологической экозащищенности объекта. Параметр характеризует обеспеченность объекта страхования локальными воздухо-, водо- и иными очистными сооружениями. Является интегральным показателем и основывается на проведении экологической экспертизы.

6. И – уровень износа технологического оборудования объекта.

За время производственного потребления или бездействия основные фонды подвергаются износу двоякого рода: физическому (материальному) и моральному (экономическому). В случае оценки экологической безопасности промышленного предприятия наибольший интерес представляет оценка физического износа.

Физический износ проявляется в постоянной утрате технико-экономических свойств и, следовательно, в утрате потребительской стоимости, которая по мере использования основных фондов переносится на готовый продукт[7]. Физический износ основных фондов происходит в процессе использования и их бездействия. Общее этих видов износа состоит в том, что основные фонды теряют со временем свои технико-экономические свойства. Отличия заключаются в процессе возмещения их стоимости.

Физический износ первого вида возмещается за счет перенесения стоимости основных фондов на изготавливаемый продукт, второй вид износа – означает потери. Скорость физического снашивания и уровень физического износа основных фондов зависят от многих факторов и, в частности, от качества материалов, из которых изготовлены основные фонды, интенсивности их эксплуатации, от своевременного проведения ремонтов, условий хранения, природных и других факторов.

Физический износ орудий труда может быть периодически уст-ранимым и называется устранимым, и износ, который периодически устранять невозможно, называется неустранимым.

Существует два метода определения физического износа:

- по срокам службы (по объемам выполненных работ);

- по данным обследования технического состояния основных фондов.

Физический износ по срокам службы определяется по формуле:

ris.0155

Расчет физического износа по этому методу предполагает, что процесс старения основных фондов происходит пропорционально срокам
его службы. Фактический износ основных фондов происходит неравномерно. При техническом обследовании уровень износа определяется более точно. При проведении технического обследования определяют физический износ отдельных конструктивных элементов, а затем определяют средневзвешенный процент износа в целом и по объекту:

ris.0155.1

7. К – квалификация персонала. Любой промышленный и технологически оснащенный объект потенциально является безвредным в отсутствие человеческого фактора. Как следствие – учет данного параметра необходим для оценки воздействия человеческого фактора на вероятность наступления страхового случая. Оценка квалификации персонала должна проводиться на основе комплексной диагностики его профессионального соответствия. Подобная методика представлена в ПРИЛОЖЕНИИ.

8. Д – трудовая дисциплина персонала. Представляет собой отношение числа нарушений к общему числу работающих. Данный показатель является необъемлемым элементом методики расчета вероятности наступления страхового случая в экологическом страховании. Уровень трудовой дисциплины определяется экспертным путем, 9. ЭМ – оценка уровня развития системы экологического менеджмента. Система экологического менеджмента – это часть общей системы управления предприятием, которая включает в себя организационную структуру, планирование, распределение ответственности, практические методы, процедуры, процессы и ресурсы, необходимые для разработки, внедрения, реализации, анализа и развития экологической политики[8].

Так же, под системой экологического менеджмента (СЭМ) понимается современный подход к учету приоритетов охраны окружающей среды при планировании и осуществлении деятельности организации, неотъемлемая составная часть современной системы управления ею[9]. Стандарты СЭМ основываются на современной проверенной модели менеджмента; практическая применимость и совместимость с подходами управления в различных областях, в частности, с подходами менеджмента качества, обеспечена опытом компаний и экспертов, которые разрабатывали стандарты. Более того, модель системы менеджмента, описанная в стандарте ISO 14001, доказала свою удачность и эффективность, и активно заимствуется: на основе ISO 14001 были пересмотрены стандарты системы менеджмента качества версии 1994 г. и разработана версия 2000 г. – ISO 9001:2000. ISO 14001:1996 по служил основой для разработки стандарта системы менеджмента охраны труда и безопасности – OHSAS 18001:1999 [14], Руководства МОТ по системам менеджмента безопасности и охраны труда – ILO'OSH 2001. Он использовался в качестве основы при создании стандартов менеджмента в области корпоративной социальной ответственности (SA 8000, IS 10000), рекомендаций в отношении интегрированной системы менеджмента в области устойчивого развития – SIGMA[10].

Для организаций, думающих о внедрении или уже внедряющих СЭМ, это имеет принципиальное значение. Внедрение СЭМ в соответствии с моделью ISO 14001 (возможно, даже неполное) для компаний, не имеющих опыта использования международно-признанных моделей управления, по сути, означает существенное развитие всей системы управления, в первую очередь, стратегического и тактического планирования, внедрение современных методов менеджмента. Именно этим для тех российских организаций, где подходы управления еще далеки от современных, – а таких, к сожалению, пока абсолютное большинство, – определяется наиболее значимое преимущество и основная трудность внедрения СЭМ.

Трудность эта заключается в том, что интеграция СЭМ в структуру управления зачастую означает, по сути, ее очень существенное изменение. Если же такие организации пытаются ограничиться обеспечением соответствия СЭМ требованиям ISO 14001 (для получения сертификата соответствия) без перестройки самой системы управления, поддержание СЭМ превращается всего лишь в дополнительную нагрузку и внедрение ее не приносит сколько-нибудь ощутимых преимуществ. Напротив, «принятие на вооружение» даже отдельных подходов и методов СЭМ способно дать заметный положительный эффект. Таблица 9 описывает основные эффекты внедрения СЭМ по категориям.

При интеграции в хозяйственную деятельность промышленных предприятий СЭМ, экологический риск может быть связан с уровнем загрязнения продукции, неприемлемым для зарубежных рынков, травматизмом или заболеваниями рабочих или местного населения или с проблемами загрязнения, которые подрывают позиции предприятия на национальном и международном рынках.

Таблица 9 – Положительные эффекты внедрения СЭМ[11]

Эффекты Результаты Запаздывание Универсальность
Структурные
Развитие системы стратегического и тактического управления

Повышение устойчивости (в т.ч. гибкости) компании

Повышение эффективности управления

Упрощение внедрения изменений

Средне- и долгосрочные Универсальные
Развитие взаимодействия между подразделениями и функциональными направлениями

Устранение дублирования функций и повышение эффективности взаимодействия

Повышение эффективности управления

Упрощение внедрения изменений

Кратко- и среднесрочные Универсальные
Развитие системы мотивации и обучения персонала

Обеспеченность квалифицированным персоналом

Повышение эффективности управления

Повышение устойчивости (в т.ч. гибкости) компании

Среднесрочные Универсальные
Рыночные
Приоритет при взаимодействии с крупными международными компаниями Возможность взаимовыгодного и долгосрочного сотрудничества Кратко- и среднерочные Коммерческие организации, в первую очередь - промышленные
Меньше рисковые платежи при взаимодействии с финансовыми организациями

Снижение расходов по кредитам и страхованию

Возможность получения кредитов международных инвестиционных банков

Кратко- и среднесрочные Коммерческие организации, в первую очередь - промышленные
Ресурсные
Снижение себестоимости за счет рационального использования сырья и ресурсов и т.п.

Увеличение прибыли

Повышение стабильности производства

Кратко- и среднесрочные Универсальные
Природоохранные
Снижение потерь вследствие заболеваний и повышение трудоотдачи персонала за счет улучшения состояния окружающей среды

Снижение выплат по профзаболеваниям и судебных издержек

Использование опытного и квалифицированного персонала

Средне- и долгосрочные Производственные/сервисные компании
Снижение платежей и штрафов за загрязнение окружающей среды Увеличение прибыли Кратно- и среднесрочные Производственные/сервисные компании

Новые возможности, которые открывает перед предприятием внедрение системы экологического менеджмента, могут заключаться в сокращении потребления энергии и, тем самым, производственных издержек, в снижении загрязнения или в переработке отходов, или же в продаже продукции на рынках, которые характеризуются высокими экологическими требованиями. Таким образом, снижается и вероятность наступления тех или иных страховых случаев системы экологического страхования.

В работе Калашникова В.П. предложена оригинальная методика оценки уровня развития системы экологического менеджмента по основным показателям деятельности предприятия[12]. Автором предлагается проводить оценку данного фактора по следующим основным показателям: планирование, организация, мотивация, координация и контроль экологической деятельности и предлагается ранжирование показателей реализации элементов экологического менеджмента на предприятии (таблица 9).

Таблица 10 – Ранжирование показателей реализации элементов экологического менеджмента на предприятии[13]

Показатель состояния элементов экологического менеджмента Ранг показателя (ri)
1. Обоснование и публичное декларирование предприятием основных принципов экологической деятельности (декларирование экологической политики) 0,05
2. Взаимодействие предприятия с экологической общественностью 0,05
3. Использование предприятием программ и методов экологического аудирования для оценки достигнутых результатов и дальнейшего развития деятельности 0,05
4. Стимулирование вовлечения персонала в экологическую деятельность предприятия 0,05
5. Наличие и обоснование предприятием целей, направленных на развитие процессов непрерывного из года в год улучшения достигнутых результатов экологической деятельности 0,1
6. Идентификация экологических аспектов и определение значительных воздействий на окружающую среду 0,1
7. Оценка предприятием фактического воздействия на окружающую среду в сравнении с декларируемым воздействием 0,1
8. Осуществление мониторинга состояния окружающей среды в зоне влияния предприятия 0,1
9. Развитие структуры системы экологического управления на предприятии 0,2
10. Оценка и анализ расходов предприятия, связанных с деятельностью в области охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов 0,2

Для оценки проблемности реализации каждого элемента экологического менеджмента на конкретном предприятии необходимо проведение экспертной оценки согласно предлагаемой шкале.

Таблица 11 – Шкала оценки проблемности функционирования элементов системы экологического менеджмента промышленного предприятия[14]

Проблемность реализации каждого элемента экологического менеджмента Оценка риска
Отсутствие указанных направлений (мероприятий) в деятельности промышленного предприятия 5
Реализация части указанных направлений (мероприятий) не в полном объеме 4
Реализация части указанных направлений (мероприятий) в полном объеме 3
Реализация всех указанных направлений (мероприятий) не в полном объеме 2
Реализация всех указанных направлений (мероприятий) в полном объеме 1

Путем умножения ранга показателя на оценку риска, рассчитанную по полноте реализации функциональных подсистем системы экологического менеджмента, получим значение вероятности наступления страхового случая в зависимости от уровня развития системы экологического менеджмента промышленного предприятия. Показатель реализации элементов экологического менеджмента конкретного предприятия определим путем суммирования соответствующих показателей. Целесообразно использовать следующие границы, характеризующие уровни развития экологического менеджмента (таблица 12), от которых зависит вероятность наступления страхового случая.

Таблица 12 – Уровень развития экологического менеджмента и уровня риска[15]

Границы уровня Характеристика уровня развития экологического менеджмента Уровень риска
0,9-1,0 Нулевой уровень - отсутствие или незначительность мероприятий в области экологического менеджмента Высокая вероятность наступления страхового случая
0,8-0,6 Низкий уровень - характеризуется неполной или недостаточной реализацией рассматриваемых показателей Вероятность наступления страхового случая выше среднего
0,5-0,4 Средний уровень - перечень направлений в рамках представленных показателей значительно расширен и наблюдается более полное их выполнение Средняя вероятность наступления страхового случая
0,3-0,1 Высокий уровень - система экологического менеджмента Низкая вероятность наступления страхового случая

Предлагаемая система факторов, влияющих на вероятность наступления страхового случая, определяются расчетным, в частности – экспертным путем и принимают значения от 0 до 1. В целом же, величину вероятности наступления страхового случая можно рассчитать по формуле[16]:

ris.0162

После расчета величины вероятности наступления страхового случая можно переходить к расчету чистой ставки страхового тарифа. Для расчета данного показателя необходимо иметь информацию о среднем значении страховой суммы и страхового возмещения по отрасли[17]. Если предположить, что указанные величины не будут зависеть от вида отрасли, они будут находиться в прямой зависимости от выбора страхователя в части страхового покрытия при согласовании со страховщиком программы экологического страхования.

Что же касается статистики страхового возмещения по отрасли, то согласно данным Министерства по чрезвычайным ситуациям РФ, в 2008 году средняя величина ущерба от наступления экологических рисков на промышленных предприятиях составила по одному случаю в среднем 1 миллион рублей (378 случаев с общим ущербом в 365,4 миллиона рублей). Если предположить, что подобный ущерб был бы застрахован и включал франшизу порядка 10-20 %, страховое возмещение составило бы около 800 тысяч рублей[18].

Согласно методики расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования, тарифная надбавка вводится для того, чтобы учесть вероятные превышения количества страховых случаев относительно их среднего значения. В случае, если страховая организация проводит страхование по нескольким видам рисков, т.е. осуществляет страхование эколого-экономических рисков, но ей не известно среднеквадратическое отклонение выплат при наступлении j-го риска, рисковая надбавка считается по формуле[19]:

ris.0163

Таблица 13 – Значения страховых тарифов-брутто в обязательном экологическом страховании по отраслям экономики Ростовской области, %

Отрасль Максимальное значение Тб Минимальное значение Тб Среднее значение Тб
Электроэнергетика 1,3417252 0,0006997 0,1229266
Топливная промышленность 2,1477508 0,0007560 0,1384332
Металлургия 2,8149834 0,0008757 0,1741427
Химическая промышленность 6,0073836 0,0013174 0,3367509
Машиностроение 0,3522621 0,0002727 0,0321428
Деревообрабатывающая и ЦБП 6,3180717 0,0013535 0,3521464
Промышленность строительных материалов 1,7603003 0,006781 0,1171697
Легкая промышленность 0,4751842 0,0003249 0,0406330
Пищевая промышленность 0,0737918 0,001015 0,0095544

Пусть рисковые надбавки рассчитываются по отраслям российской экономики при y = 0,95 (величина характеризует уровень финансовой безопасности по портфелю) и n=10000. Последним элементом страхового тарифа является нагрузка к страховой премии. С учетом 15 % резерва (рекомендованное значение в соответствии с Областной целевой программой в области охраны окружающей среды и рационального природопользования на 2007-2010 годы[20]) на осуществление превентивных мероприятий, 10% расходов на ведение дела и 5 % прибыли страховщика, нагрузка предполагается на уровне 30 %, что вполне соответствует национальной практике рискового страхования. Исходя из сделанных предположений и среднеотраслевых значений по области всех раннее приведенных показателей, вычисленных на основании данных Экологического вестника Дона за 2008 год[21], выходим на следующий уровень страховых тарифов-брутто (таблица 13).

Анализ полученных значений страховых тарифов позволяет сделать вывод, что уровень минимальных и максимальных значений страховых тарифов сильно варьируется в зависимости от отрасли и представляет собой интервал от 0,0001 % до 6,31 %.

В заключение параграфа хотелось бы отметить, что в соответствии с Российским налоговым законодательством, предприятия вправе включать расходы на осуществление добровольного страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат133. Иными словами, расходы на оплату страховой премии по экологическому страхованию в случае его введения будут относиться на уменьшение налогооблагаемой прибыли. В условиях высокой финансовой и налоговой нагрузки на российские предприятия данный фактор является важным преимуществом в пользу развития отношений по экологическому страхованию.

Список использованных источников

[1]Бринчук М.М., Саморукова О.И. Производственный экологический контроль как мера охраны природы // Экологическое право, № 3, 2007 – С. 12-17

[2]Шахов В.В. Страхование. – М. : ЮНИТИ, 2003 – С. 95, 100-101

[3]Методики расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования. Утверждены распоряжением Росстрахнадзора от 08 июля 1993 года, № 02-03-36

[4]Полянинов Л.Я., Азаров В.Н. Математическая модель методики расчета тарифных ставок по экологическому страхованию. – М.: Материалы Первой всероссийской конференции «Теория и практика экологического страхования, 1995 – С. 83-89

[5]Безуглая Э.Ю., Абросимова Ю.Е. Интегральный показатель загрязнения атмосферного воздуха ИЗА // Электронный ресурс «Популярная наука» Режим доступа: http://www.sci.aha.ru/ATL/ra34k.htm

[6]Безуглая Э.Ю., Абросимова Ю.Е. Интегральный показатель загрязнения атмосферного воздуха ИЗА // Электронный ресурс «Популярная наука» Режим доступа: http://www.sci.aha.ru/ATL/ra34k.htm

[7]Экономика предприятия/ под ред. Д.э.н, профессора Овчинникова В.Н. – Ростов-на-Дону, Батайское книжное издательство, 1999 – С. 72-74

[8]Руководство по разработке и внедрению систем экологического менеджмента/ Под редакцией к.э.н. П. А. Макеенко, к.э.н. А.А. Никольский, М.: Издательство Научного и учебно-методического центра, 2004. – 40 с.

[9]Системы экологического менеджмента для практиков / Под ред. Даймана С.Ю. – М.: Момент – С.15

[10]Системы экологического менеджмента для практиков / Под ред. Даймана С.Ю. – М.: Момент – С.32-35

[11]Системы экологического менеджмента для практиков / Под ред. Даймана С.Ю. – М.: Момент – С.32-35

[12]Калашников В.П. Формирование программ обеспечения эколого-экономической устойчивости предприятия. Автореферат на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Санкт-Петербург, 2009 – 24 С.

[13]Калашников В.П. Формирование программ обеспечения эколого-экономической устойчивости предприятия. Автореферат на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Санкт-Петербург, 2009 – С. 12

[14]Предложена автором

[15]Предложено автором по материалам Калашников В.П. Формирование программ обеспечения эколого-экономической устойчивости предприятия. Автореферат на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Санкт-Петербург, 2009 – С. 13

[16]Предложена автором. Составлена на основе: Полянинов Л.Я., Азаров В.Н. Математическая модель методики расчета тарифных ставок по экологическому страхованию. – М.: Материалы Первой всероссийской конференции «Теория и практика экологического страхования, 1995 – С. 83-89

[17]Методики расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования. Утверждены распоряжением Росстрахнадзора от 08 июля 1993 года, № 02-03-36

[18]Статистика чрезвычайных ситуаций в РФ за 2008 год// Электронный источник «Официальный сайт МЧС России». Режим доступа: http://www.mchs.gov.ru/stats/detail.php?ID=13095

[19]Методики расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования. Утверждены распоряжением Росстрахнадзора от 08 июля 1993 года, № 02-03-36

[20]Областная целевая программа в области охраны окружающей среды и рационального природопользования на 2007-2010 годы // Электронный ресурс «Администрация Ростовской области». Режим доступа http://www.donland.ru/content/info.asp?infoId=14800&partId=7&topicFolderId=0&topicInfoId=14800

[21]Экологический вестник Дона 2008 // Электронный ресурс «Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области». Режим доступа http://www.doncomeco.ru/ecology/archive/

Выходные данные учебника:

Анопченко Т.Ю., Кугушева Т.В., Филонич В.В. Формирование механизма экологического риск-менеджмента промышленных предприятий//Южный федеральный университет. – Ростов-на-Дону, изд-во АкадемЛит, 2013 . – 200 с.

Вернуться к оглавлению монографии «Формирование механизма экологического риск-менеджмента промышленных предприятий» .

Опубликовано в Без категории

Страхование – один из наиболее важных экономических институтов, объективно необходимый для эффективной реализации всего процесса общественного воспроизводства. Любая деятельность сопряжена с определенным риском, и, как следствие, потерями[1].

Как экономическую категорию страхование характеризует наличие перераспределительных отношений, наличие страхового риска и критериев его оценки, формирование страхового сообщества из числа страхователей и страховщиков, сочетание индивидуальных и групповых страховых интересов, солидарная ответственность всех страхователей за ущерб, замкнутая раскладка ущерба, перераспределение ущерба в пространстве и времени, самоокупаемость страховой деятельности.

Как финансовый институт страхование выполняет ряд важнейших функций, которые составляют его категориальную сущность. Во-первых, оно выступает в качестве процесса первичного размещения риска. В рамках этой рисковой функции происходит формирование специализированного страхового фонда денежных средств и, таким образом, реализуется перераспределение стоимости среди участников страхования в связи с последствиями случайных страховых событий. Во-вторых, страхование выполняет предупредительную функцию, связанную с финансированием за счет средств страхового фонда мероприятий по уменьшению страхового риска (4 %). В-третьих, в развитых странах страхование широко используется для привлечения частных средств в реальный сектор экономики, т.е. выполняет инвестиционную функцию. Так же, являясь формой обязательного страхования, реализует социально-политическую функцию, выступая в качестве определенного социального гаранта[2]

Система взаимодействия операторов страхового рынка Российской Федерации

Рисунок 24 – Система взаимодействия операторов страхового рынка Российской Федерации[3]

Социально-экономической средой, где объектом купли-продажи является страховая защита и где формируются спрос и предложение на нее, выступает страховой рынок. Модель страхового рынка представлена на рисунке 14. Как видно из рисунка, главными участниками страхового рынка, а, следовательно, и агентами формирования и распределения страхового фонда выступают:

1. Страховщики. Страховщиком является организация, производящая страхование, принимающая на себя обязательство возместить ущерб или выплатить страховую сумму, а также ведающая вопросами создания и расходования страхового фонда[4]. Что же касается вопроса об организационно-правовой форме страховой организации, то это может быть хозяйственное общество или товарищество, либо производственный кооператив. Законом предусматривается специализация у страховых компаний[5].

Страховщики вправе заниматься или только страхованием объектов личного страхования (страхование жизни и страхование несчастных случаев) или страхованием объектов имущественного страхования (имущества, предпринимательского риска, ответственности) и страхованием части объектов личного страхования – страхования от несчастных случаев[6].

2. Страхователи. Страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования, либо являющиеся страхователями в силу закона[7].

3. Государство. На страховом рынке государство выполняет ряд функций. Во-первых, регламентируя обязательные виды страхования, государство посредством данного института предоставляет социальную защиту населению. Во-вторых, немаловажное значение в функционировании института страхования играет государственный страховой надзор за страховой деятельностью, осуществляемый в целях соблюдения требований законодательства РФ о страховании, эффективного развития страховых услуг, защиты прав, интересов страхователей, страховщиков, иных заинтересованных лиц и самого государства[8]. Более того, государство может быть представлено на страховом рынке в роли страховщика, реализующего программы обязательного пенсионного страхования и иных.

Объектом спроса и предложения на страховом рынке выступают страховые продукты. Именно страховой продукт является предметом производства страховщика и предметом потребления страхователя[9]. Документально страховой продукт находит отражение в правилах страхования, договоре о страховании, заключаемом между страхователем и страховщиком и страховом полисе по тем или иным видам страхования.

Таким образом, страхование представляет собой сложный финансовый институт, поскольку, аккумулируя значительные финансовые ресурсы, на макроэкономическом уровне выступает инструментом обеспечения непрерывности процесса общественного воспроизводства, стимулирования научно-технического прогресса, является источником инвестиционной деятельности, способствующей развитию экономики и росту национального дохода, и освобождению государства от дополнительных расходов. Более того, финансы страховых организаций являются составной частью финансовой системы и представляют собой одно из исходных звеньев всей финансовой системы государства.

Исходя из проведенного исследования, можно сделать вывод о том, что в системе общего страхования система экологического страхования может быть выделена в отдельную систему. Для развития экологического страхования необходима выработка методических подходов и построение модели управления им, основанная на особенностях эксплуатации отдельных видов природных ресурсов и объектов природопользования, а так же контроля опасных производств. Социальная значимость программ экологического страхования обуславливает и особую роль страховщиков, финансовый запас прочности которых при реализации программ экологического страхования должен быть увеличен в разы, и государства, выступающего в качестве игрока на рынке страховых продуктов с одной стороны, и в качестве регулятора с другой, и страхователей, в качестве которых могут выступать исключительно юридические лица.

На наш взгляд, разработка системной модели взаимодействия субъектов экологического страхования должна происходить на региональном уровне. Для практического внедрения экологического страхования на мезоуровне необходима реализация следующих мероприятий[10]:

- формирование реестра экологически опасных объектов региона для включения их в потенциальное страховое поле обязательного и добровольного страхования социо-эколого-экономических рисков;

- сбор и анализ статистики возникновения аварийных ситуаций различного уровня с целью расчета вероятности аварий на опасных и потенциально опасных объектах, а так же моделирования тяжести экологических последствий и возможного уровня потерь, наносимых залповым или постепенным загрязнением окружающей среды;

- разработка, адаптация и внедрение методологии расчета ставки страховых платежей для каждого объекта по видам рисков;

- анализ статистики страховых сумм, на которые страхуется имущество, жизнь и здоровье реципиентов а так же сумм страхового возмещения при наступлении страховых случаев и оказания страховых услуг по реализации программ экологического страхования;

- статистика показателей финансовой устойчивости проводимых операций по экологическому страхованию.

На основе модели страхового рынка Российской федерации и, исходя из проведенных исследований, нами предлагается следующая модель системного взаимодействия агентов рынка экологического страхования (рисунок 25). Рассмотрим структурные элементы предлагаемой нами модели.

Инструментами, регулирующими взаимодействие субъектов с природной средой на уровне государственных интересов в сфере экологии, являются:

Модель системного взаимодействия субъектов рынка экологического страхования

Рисунок 25 – Модель системного взаимодействия субъектов рынка экологического страхования[11]

1) государственные долгосрочные и краткосрочны планы социально-экономического развития;

2) законодательство по вопросам экологии, разработанное в соответствии с государственными долгосрочными и краткосрочными планами социально-экономического развития.

Законодательная база прямого действия, определяющая участников страхового поля и механизмы возмещения убытков гражданам и юридическим лицам в результате аварийного загрязнений окружающей среды природной среды, в настоящее время отсутствует, что негативно влияет на экономику. Основными законодательными актами, образующими юридическую основу страхования в Российской Федерации, являются[12]:

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации, который является главным актом гражданского права, устанавливающим основные правила для всех частных и публичных сделок, а также

2. Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ) (часть вторая) от 26.01.96 № 14-ФЗ указано, что «вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред». Таким образом, организация, причинившая вред личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, обязана возместить этот вред в полном объеме. При отсутствии страхового обеспечения она должна предоставить иные финансовые гарантии. Доход такой организации, полученный с нарушением действующего правопорядка в соответствии со ст. 169 ГК РФ (часть первая) от 30.11.94 № 51-ФЗ полностью подлежит изъятию в пользу Российской Федерации («Сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного».

В настоящее время нормы, касающиеся экологического страхования как особого вида страхования и как рыночного инструмента управления в сфере охраны окружающей среды, определены статьей 18 «Экологическое страхование» Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ следующим образом:

1. Экологическое страхование осуществляется в целях защиты имущественных интересов юридических и физических лиц на случай экологических рисков.

2. В Российской Федерации может осуществляться обязательное государственное экологическое страхование.

3. Экологическое страхование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Экологической доктрине Российской Федерации, одобренной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2002 г. № 1225-р предусматривается «установление механизма финансовых гарантий, включая экологическое страхование, связанных с возможным негативным воздействием на окружающую среду».

Отечественное законодательство в области экологического страхования также включает Модельный закон стран Содружества Независимых Государств «Об экологическом страховании», принятый в ноябре 2003 года Межпарламентской Ассамблеей Стран Содружества Независимых Государств.

Оценка и возмещение вреда (ущерба), причиненного окружающей природной среде, природным ресурсам, здоровью населения, а также различным субъектам правовых отношений и хозяйственной деятельности, регламентируется обширным перечнем нормативно-методических документов, утвержденных как на федеральном, так и на региональном уровнях. В настоящее время насчитывается более 70 нормативных документов с федеральным статусом, устанавливающих и/или разъясняющих различные аспекты деятельности в данном направлении.

Документы регионального уровня, то есть, утвержденные органами власти субъектов Российской Федерации, либо восполняют пробелы в нормативных документах федерального уровня применительно к оценке ущерба тем или иным компонентам природной среды, либо являются развитием документов, имеющих федеральный статус, с учетом местных особенностей.

Основная часть этих документов базируется на стоимостной оценке размеров ущерба, порядка его компенсации, а также полномочий должностных лиц и государственных органов в данной сфере деятельности. При этом определение ущерба, вызванного повреждением природных и общественных объектов, зачастую регламентируется одними и тем же нормативными актами.

Нормы, касающиеся экологического страхования как особого вида страхования и как рыночного инструмента управления в сфере охраны окружающей среды, впервые были введены Федеральным законом «Об охране окружающей природной среды» от 19 декабря 1991 года № 2060-1. В статье 23 данного Закона содержались нормы о добровольном и обязательном страховании экологической ответственности физических и юридических лиц, а также объектов их собственности, дохода и/или обязательств на случай экологических и стихийных бедствий, аварий и катастроф. В этом Законе также была введена концепция специальных фондов экологического страхования.

Введение в Федеральном законе «Об охране окружающей природной среды» от 19 декабря 1991 года № 2060-1 норм, касающихся экологического страхования, вызвало множество вопросов, которые сохраняют свою актуальность и поныне. Основными из этих вопросов является необходимость установления ответственности сторон, доказательства вины, а также расчет величины экологического ущерба и размера компенсации. Для решения вопросов, связанных с развитием экологического страхования и компенсацией ущерба, Госкомэкологии России издало ряд приказов и распоряжений, которые являются действующими актами и сегодня:

- Приказ Госкомэкологии России от 5 ноября 1997 г. № 486 «Об организации работ по обязательному страхованию ответственности за причинение вреда окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекта в Российской Федерации (обязательному экологическому страхованию»;

- Приказ Госкомэкологии России от 10 марта 1998 г. № 138 «Об организации эксперимента по отработке механизма экологического страхования»;

- Приказ Госкомэкологии России от 28 мая 1998 г. № 324 «О создании Консультативного совета по экологическому страхованию Госкомэкологии России»;

- Письмо Госкомэкологии от 13 июля 1999 г. № 14-04/692 «О предоставлении информации»;

- Письмо Госкомэкологии от 22 декабря 1999 г. № 03-22/24-321 «О применении рекомендаций по определению размера прошлого экологического ущерба и степени ответственности продавца и покупателя объектов, намечаемых к приватизации»;

- Письмо Госкомэкологии России от 31 декабря 1999 г. № 03-22/24-330 «Об использовании механизма экологического страхования на территориях субъектов Российской Федерации».

Были разработаны и утверждены Госкомэкологии России различные методики определения экологического ущерба:

- В соответствии с Письмом Госкомэкологии России от 2 июня 1998 г. № 04-12/24-149 рекомендована для использования в работе «Методика определения ущерба окружающей природной среде при авариях на магистральных нефтепроводах», утвержденная Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 01.11.95, в связи с прекращением срока действия Приказа Минприроды России от 27.06.94 № 200 «Об утверждении Временного порядка оценки и возмещения вреда окружающей природной среде в результате аварии».

- «Временная методика определения предотвращенного экологического ущерба», утвержденная Председателем Госкомэкологии России 9 марта 1999 года; при этом методы расчета компенсации были направлены на оценку и компенсацию общих социальных потерь (ущерба окружающей среде и вреда здоровью людей, а также частных и общественных потерь), однако, как правило, реальный уровень компенсации оставался весьма низким и не соответствующим реально нанесенному ущербу.

- В ноябре 1997 года Департамент Госсанэпиднадзора Минздрава России и Управление государственного экологического контроля и безопасности окружающей среды Госкомэкологии России направили для руководства в работе и исполнения Постановление «Об использовании методологии оценки риска для управления качеством окружающей среды и здоровья населения в Российской Федерации» от 10.11.97 и Приложение к нему - Положение о порядке оценки риска загрязнения окружающей среды здоровью населения в Российской Федерации и Основание направления адаптации и внедрения методологии оценки риска.

В конце 1992 года совместным решением Российской государственной страховой компании (Росгосстрах) и Минприроды России было утверждено «Положение о порядке добровольного экологического страхования», в котором указывалось, что экологическое страхование касается только риска внезапного, непреднамеренного и неожиданного загрязнения окружающей среды, а также возможность страхования ответственности юридических и физических лиц с целью компенсации ущерба окружающей среде или вреда здоровью населения и/или потерь третьих лиц. В Положении также определялся общий механизм экологического страхования, включая процедуру заключения, структуру договора страхования, права и обязанности сторон, пределы ответственности и некоторые правила, касающиеся страховых взносов. Предполагалось, что любая страховая компания может использовать данное Положение в качестве базового документа для определения собственных правил экологического страхования и разработки формы договоров страхования.

Статья 15 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ вводит обязательное экологическое страхование ответственности так называемых «опасных» предприятий. Закон устанавливает для всех опасных предприятий обязательное требование приобретения страховых полисов в связи с риском нанесения экологического ущерба, с объемом страхового возмещения не ниже минимального уровня компенсации, определенного данным Законом. «Опасность» в данном Законе была определена в терминах ущерба окружающей среде и вреда здоровью населения. Закон установил, что обязательному экологическому страхованию подлежат в том числе, использование, хранение, переработка, производство, нейтрализация и транспортировка зарегистрированных опасных веществ, включая опасные отходы. В Законе также определены критерии отнесения объектов и процессов к категории опасных (приложение 1 к Закону) и приводится перечень опасных веществ с предельными нормами по некоторым из них (приложение 2 к Закону). Размер минимальной компенсации застрахованного ущерба установлен в следующих размерах: 70 000 «минимальных зарплат» (для большинства опасных производств, перечисленных в Приложении 1 к Закону, использующих опасные вещества, перечисленные в Приложении 2 к Закону, в объемах, превышающих установленные лимиты); 10 000 «минимальных зарплат» (для опасных производств, перечисленных в Приложении 1 к Закону, использующих опасные вещества, перечисленные в Приложении 2 к Закону, в объемах, не превышающих установленные лимиты); и 1000 «минимальных зарплат» - для других, менее опасных, производств.

Таким образом, Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» сделал возможным практическую реализацию схем экологического страхования и ускорил процесс его введения. Основным координатором всей деятельности по введению обязательного экологического страхования в соответствии с положениями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Правительство Российской Федерации назначило Федеральный горный и промышленный надзор России (Госгортехнадзор), при этом Госкомэкологии России была отведена важная роль в разработке необходимых нормативно-методических документов.

В отсутствие необходимых документов по экологическому страхованию на федеральном уровне в 1997-1998 годах были приняты следующие региональные законы и иные нормативные акты:

- Региональные законы и акты, затрагивающие вопросы экологического страхования, были приняты в Москве, Санкт-Петербурге, Алтайском крае, Амурской области, Калининградской области, Калужской области, Кемеровской области, Ленинградской области, Мурманской области, Кемеровской области, Нижегородской области, Ульяновской области, Саратовской области, Липецкой области, Рязанской области, Саратовской области, Оренбургской области и др.

- Рекомендации по обязательному страхованию экологической ответственности» (1998 год).

В марте 1998 года Министерство финансов Российской Федерации и Федеральный горный и промышленный надзор России одобрили «Рекомендации по обязательному страхованию экологической ответственности». Этот документ базируется на принятых в 1998 году Российским обществом страховых компаний «Правилах страхования гражданской ответственности» и представляет собой уточнение этих правил применительно к обязательному страхованию экологической ответственности.

- Постановление Правительства Российской Федерации «Об основных направлениях развития системы страхования в Российской Федерации на период 1998-2000 гг.» (1998 год)

В Постановлении Правительства Российской Федерации № 1139 от 1 октября 1998 года «Об основных направлениях развития системы страхования в Российской Федерации на период 1998-2000 гг.» перечислены важнейшие проблемы, связанные с развитием страхового дела в России, а также одобрена программа развития страхового рынка Российской Федерации. При этом особое внимание уделяется обязательному страхованию ответственности. В Постановлении отмечается, что в настоящее время в России существует более 40 различных видов обязательного страхования, они должны быть проанализированы с целью отмены ряда видов обязательного страхования при одновременном усилении внимания Правительства к расширению масштабов добровольного страхования. Предполагалось, что это окажет влияние на обязательное экологическое страхование.

В соответствии с приказом Госкомэкологии России № 233 от 26 июля 1994 года «О добровольном экологическом страховании» в 1994-1996 годах был проведен эксперимент по введению экологического страхования. В эксперименте приняло участие около 15 регионов и 20 страховых компаний. Условиями эксперимента предусматривалось страховое покрытие потерь предприятий-загрязнителей на основе расчета ущерба, в случаях, когда потери стали результатом экологических аварий, происшедших в ходе выполняемых ими работ.

Результаты эксперимента выявили наличие следующих нормативно-правовых и организационных пробелов, препятствующих эффективному внедрению экологического страхования:

- отсутствие в 1994-1996 годах законодательно закрепленных нормативных актов по экологическому страхованию;

- возможность введения на практике только добровольного страхования;

- недостаточная разработка правовой основы для реализации обязательного экологического страхования, объявленного в качестве составной части эксперимента;

- отсутствие достаточных стимулов для предприятий, планирующих реализацию добровольного экологического страхования: оплата расходов на страхование из чистой прибыли после уплаты налогов, а также значительное обесценивание компенсационных выплат вследствие высокой инфляции;

- отсутствие общепринятых методов оценки экологического риска и величины экологического ущерба, что порождает высокую неопределенность и риск для страховых компаний, которые страхуют экологическую ответственность промышленных предприятий;

- высокие страховые взносы для обеспечения компенсации высокого риска, устанавливаемые страховыми компаниями, и, соответственно, низкий спрос на эти страховые услуги. Это объясняется тем, что во многих случаях было очевидно, что экологический ущерб от аварии/ катастрофы может быть настолько велик, что превысит общий размер активов страховой компании (активы российских страховых компаний кране малы по сравнению с активами западных страховых компаний и потенциальным размером ответственности за наносимый ущерб). Высокий риск экологической аварии/ катастрофы создает, в первую очередь, крайне высокая изношенность основных фондов.

- ограниченность возможностей перестрахования и разделения риска, что было связано (и остается до настоящего времени) с тем, что крайне сложно найти перестраховочные компании, готовые идти на высокие риски, связанные с некоторыми российскими компаниями.

Хотя обязательное и добровольное страхование экологической ответственности установлены Федеральным законом «Об охране окружающей природной среды» еще в 1991 году, в течение последовавших 17 лет оно было внедрено только на уровне эксперимента. Экспериментальное внедрение экологического страхования проводилось в Нижегородской, Ленинградской, Московской и др.областях, в республиках Татарстан и Башкортостан.

Результаты работ по внедрению и нормативно-методическому обеспечению страхования в регионах обсуждались на всероссийских и международных конференциях «Теория и практика экологического страхования», проводимыми под руководством Г. А. Моткина (ИПР РАН).

Значительные результаты по развитию экологического страхования и расширению страхового экологического рынка были достигнуты также в 2000-2004 гг. в рамках деятельности рабочей группы МПР России, где был предложен новый широкий подход к пониманию экологического страхования как механизму страховой защиты от любых видов рисков в сфере природопользования.

Были разработаны несколько вариантов законопроекта об обязательном экологическом страховании, проекты концепций экологического страхования в сфере природопользования (2000г.) и сфере охраны окружающей среды (2000г), разработан ряд нормативно-методических документов по страхованию рисков инвесторов при недропользовании и арендаторов при лесопользовании, проведен эксперимент по страхованию лесов от пожаров в Северо-Западном регионе с разработкой различных подходов к оценке страховой стоимости лесных участков, осуществлено страхование охраняемых территорий заповедников и национальных парков, страхование гидротехнических сооружений, подведомственных МПР России.

Согласно предложенной модели, финансовой основой системы экологического страхования является ряд страховых фондов, в том числе страховой фонд предприятия, региональный фонд экострахования, национальный фонд экострахования. Они предназначены для компенсации экологического ущерба по решению судебных органов или потерпевшей стороны.

Источниками формирования национального фонда экострахования для преодоления экологических рисков в сфере национальных интересов могут быть[13]:

1) все экологические страховые фонды, сформированные в рамках действующего законодательства России, государством, хозяйствующими субъектами, страховыми компаниями;

2) международные экологические фонды.

Источники формирования совокупного страхового фонда

Рисунок 26 – Источники формирования совокупного страхового фонда[14]

Источниками формирования совокупного страхового фонда для преодоления экологических рисков в сфере государственных интересов
могут быть:

1) целевые средства государственного бюджета;

2) ресурсы специально создаваемых государством (или отдельными министерствами, ведомствами) экологических или иных фондов, направленных на реализацию государственных интересов в сфере экологии;

3) ресурсы фондов и резервов, создаваемых хозяйствующими субъектами (самострахование);

4) резервы страховых компаний в части, сформированной по страхованию от экологических рисков.

Источниками совокупного страхового фонда для обеспечения интересов хозяйствующих субъектов, которые являются непосредственными пользователями природными ресурсами, могут быть:

1) средства самостоятельно сформированных резервов, направленных на выполнение условий договора о пользовании природными ресурсами (самострахование);

2) резервы, сформированные с участием природопользователей в обществах взаимного страхования;

3) резервы коммерческих страховых компаний в части, сформированной за счет средств природопользователей по таким видам страхования как страхование непосредственно природных объектов, а также страхование договорной ответственности.

4) средства федерального или региональных бюджетов при возникновении чрезвычайной ситуации и недостаточности средств вышеуказанных резервов.

Целью национальной и региональных служб экологического аудита является оценка воздействия и прогнозирование экологических последствий деятельности предприятий на окружающую среду, установление соответствия их деятельности требованиям природоохранного законодательства и экологических нормативных актов, определение основных направлений обеспечения экологической безопасности производства и повышение эффективности природоохранной деятельности[15].

В рамках рассмотренных исследований, страхование социо-эколого-экономических рисков промышленного предприятия должно осуществляться в двух основных формах: в обязательном порядке или на добровольной основе. Порядок использования данных форм должен быть закреплен законодательно. Обязательное страхование должно включать предприятия, входящие в перечень экологически опасных объектов. Добровольное страхование экологических рисков в отличие от обязательного не должно иметь никаких ограничений ни для страхователей, ни для страховщиков. Следует только учитывать, что чем выше риск аварии, тем больше должны быть ставки страховых премий и сумма страхового возмещения для каждого типа объектов или страховых событий. Необходимо так же учитывать предельный объем ответственности страховщика по возможным экологическим рискам.

Как отмечается в исследовании Петросяна Е., в системе коммерческого страхования может быть рассмотрено страхование экологических рисков, которое удовлетворяет следующим требованиям[16]:

1) наличие возможности установления договорных отношений в соответствии с действующим законодательством, так как для заключения договоров страхования обязательно наличие двух сторон: страховой организации (страховщика) и стороны, с которой заключается договор, и имущественные интересы которой защищаются договором страхования (страхователя);

2) наличие объективного имущественного интереса юридического или физического лица, который представляет заинтересованность владельца (арендатора) материальных или нематериальных ценностей (благ) в сохранении, улучшении (приумножении), восстановлении или замене их при возможном наступлении страхового случая и в наличии источника средств для этих целей;

3) риск должен носить случайный характер. Объект, по отношению к которому возникает страховое правоотношение, характеризуется неустойчивым, временным типом связи и не должен подвергаться опасности, которая заранее известна страховщику или собственнику объекта страхования. При этом всем сторонам, участвующим в договоре страхования, заранее не известны конкретное время страхового случая и возможный размер причиненного ущерба;

4) случайность проявления данного риска следует соотносить с массой однородных объектов. С этой целью организуется соответствующее статистическое наблюдение, анализ данных которого позволяет установить адекватную прогнозу страховую премию. Данные статистики позволяют судить о закономерности проявления риска применительно к совокупности однородных объектов;

5) наступление страхового случая, выраженное в реализации риска, не должно быть связано с волеизъявлением страхователя или иного заинтересованного лица. Нельзя принимать на страхование риски, которые связаны с умыслом страхователя (спекулятивные риски);

6) факт наступления страхового случая не известен во времени и пространстве;

7) существует возможность проведения оценки экологического риска и последствий его реализации.

В системе рассматриваемых интересов в сфере экологии к основным группам, в которых возможно осуществление непосредственно страховой защиты коммерческими страховыми организациями, можно отнести:

1) хозяйствующие субъекты, являющиеся непосредственными пользователями природными ресурсами;

2) хозяйствующие субъекты, являющиеся потенциальными причинителями вреда экосистемам;

3) граждане Российской Федерации;

4) органы государственной власти или их представители, уполномоченные на заключение договоров страхования.

Основой возникновения имущественных страховых интересов хозяйствующих субъектов – пользователей природными ресурсами являются:

1) вред, причиненный непосредственно используемому природному объекту (недрам, лесу, водному объекту) при осуществлении природопользовательской деятельности. Причем здесь возможны два варианта:

- вред, причиненный непосредственно пользователем природных ресурсов. Данный вид вреда может стать предметом имущественного интереса, так как его можно возложить посредством договора пользования на природопользователя, и предусмотреть обязанность пользователя страховать его как страхование гражданской ответственности за причинение вреда природной среде;

- вред, причиненный внешними источниками (по общегражданскому праву данный риск возлагается на собственника природного объекта, поэтому застраховать данную категорию рисов может только собственник природного объекта) или арендатор, если такое условие будет предусмотрено договором аренды. Возможно страхование объекта природопользования как объекта страхования имущества;

2) убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора аренды природного объекта или договора, на основании которого осуществляется природопользование. Условиями договора, на основании которого природный объект предоставляется в пользование, может быть предусмотрено проведение природопользователем восстановительных работ (например, финансирование и проведение работ по лесовосстановлению или осуществление рекультивации земель), Ответственность за неисполнение условий договора пользования природными ресурсами может быть застрахована в соответствии со ст. 932 ГК РФ;

3) необходимость осуществления затрат на восстановление природного объекта или осуществление иных необходимых затрат, которые могут быть возложены на природопользователя, могут быть застрахованы и по договорам страхования финансовых рисков;

4) вред, причиненный природной среде (а не только природному объекту) – в случае если природопользователь будет являться одновременно и источником повышенной опасности для природной среды.

Такая обязанность может быть возложена на пользователя природного объекта договором пользования и осуществляться в виде страхования гражданской ответственности за вред, причиненный природной среде.

Основой возникновения имущественных страховых интересов хозяйствующих субъектов – потенциальных причинителей вреда экосистемам, является вред, который может быть причинен природным объектам, в результате деятельности субъектов как источников повышенной опасности, а также вред, причиненный юридическим и физическим лицам последствиями реализации экологических рисков.

Основой возникновения имущественных страховых интересов граждан России являются имущественные интересы, связанные с гибелью или повреждением их имущества, причинением вреда жизни и здоровью в результате реализации экологического риска, в т.ч. при наступлении катастрофического события природного или техногенного характера.

Основой возникновения имущественных страховых интересов органов государственной власти или их представителей, уполномоченных на заключение договоров страхования, может быть ущерб, причиненный природным объектам, находящимся в государственной собственности, и необходимость осуществления затрат в связи с их восстановлением. Возможно использование имущественного страхования природных объектов или страхования финансовых рисков.

Таким образом, в сфере коммерческого страхования возможны следующие основные виды экологического страхования:

1. Страхование гражданской ответственности за вред, причиненный экосистемам, а также третьим лицам в результате реализации экологического риска.

2. Страхование договорной ответственности природопользователей (водопользователей, недропользователей, землепользователей, лесопользователей). В соответствии со ст. 932 ГК, договорная ответственность должна быть предусмотрена законодательством.

3. Страхование финансовых рисков в части страхования затрат на восстановление природных объектов или природной среды (например, затрат на лесовосстановление, затрат на пожаротушение и др.).

4. Страхование природных объектов (например, участков лесного фонда).

5. Страхование физических и юридических лиц от катастрофических рисков природного и техногенного характера.

Что же касается объединения страховщиков (страховой пул), то необходимо отметить, что в процессе формирования и становления механизма экологического страхования необходимо ориентироваться на устойчивые компании, способные разрабатывать страховые решения в данной области в соответствии с современными требования с одной стороны, и формировать финансовую перестраховочную базу – с другой. В то же время нельзя допускать монополизации, злоупотребления страховыми организациями своим доминирующим положением, включая установления необоснованно высоких или низких тарифов на страховые услуги. При соблюдении требований антимонопольного законодательства следует создавать объединения страховщиков в целях реализации страховых проектов. Эта мера так же неразрывна связана с развитием перестрахования. В этой связи интересна зарубежная практика формирования страховых пулов, в котором существует разграничение видов страхуемого объекта и применяемых договоров страхования, объем перестрахования по которым передается различным страховым пулам (таблица 7).

В основе первого созданного пула лежала конвенция, подписанная страховыми и перестраховочными компаниями. Согласно данной конвенции каждый страховщик возмещал одну сотую часть убытков по договорам экологического страхования, заключенным данным страховщиком или иным любым страховщиком – членом конвенции. Перестраховщики так же несли ответственность в рамках своей доли

принятых обязательств.

Как показала практика, достоинством пула явилось значительное увеличение страхового покрытия (до 30 миллионов франков или 4,5 миллиона евро). Список принимаемых в страхование рисков загрязнения окружающей среды также был расширен: страхованием стало возможно покрывать не только риски аварийного загрязнения, но и риски постепенного загрязнения окружающей среды, а также расходы по очистке загрязненных территорий. Главное, чтобы реализация страхового события была случайной (т.е. носила непредсказуемый характер).

Таблица 7 – Классификация договоров экологического страхования, передаваемых страховым пулам Франции[17]

Вид страхуемого объекта Договор страхования

Стационарный объект (иной, чем ядерный)

-                   Гражданская ответственность;

-                   Загрязнение почвы

ASSURPOL Вред окружающей среде

GERLING Общая гражданская ответственность

WINTERTHUR Environwin

ASSURPOL Очистка почвы

Ядерный объект Французский пул страхования ядерных рисков
Наземный транспорт Авто- или железнодрожное страхование
Морской транспорт Морское страхование
Услуги Страхование общей гражданской ответственности (например, строителей)
Предприятии, занимающиеся очисткой загрязненных территорий ASSURPOL Исследования и работы вне промышленного объекта

Между тем, для повышения эффективности своей деятельности пул должен был в конце 1980х годов пересмотреть принципы функционирования в части уровня страхового покрытия. Вот почему в 1989 году преемником GARPOL стал новый пул перестрахования экологических рисков ASSURPOL. Это объединение по экономическим интересам (Grou-pement d'interets economiques), имея в 2004 году торговый оборот в 25 миллионов евро, является сегодня отчасти монополистом в данном секторе страхования. В пул входят 49 страховых и 13 перестраховочных обществ, предлагающих следующие виды страховых покрытий, обеспечивающих защиту от рисков загрязнения окружающей среды.

Каждый член пула отвечает, таким образом, по обязательствам пула только в пределах своей доли участия в нем.

Поскольку ASSURPOL – это перестраховочный пул, то предприятия-страхователи заключают договор страхования не с ним, а непосредственно со страховщиком – участником пула. Между тем, условия договора страхования должны соответствовать условиям типового договора, разработанного пулом. Данный типовой договор носит название «Страхование рисков нанесения вреда окружающей среде в ходе эксплуатации промышленных и торговых объектов». Максимальная емкость составляет пять миллионов евро по одному договору в год и страховое покрытие по данному договору страхования включает:

- Гражданскую ответственность предприятия, экспуатирующего экологически опасные объекты (в широком смысле), перед третьими лицами.

- Расходы на предупредительные мероприятия (страховщик обязуется возместить порядка 20% от совокупной величины произведенных страхователем расходов, направленных на снижение уровня экологических рисков).

- Судебные издержки.

Национальный страховой пул экологического страхования может функционировать по аналогичному принципу. Предлагаемый механизм взаимодействия между страхователем-промышленным предприятием, страховщиком на уровне региона и страховым пулом представлен на рисунке 17. В Российской Федерации страховые пулы могут так же выполнять следующие функции[18]:

- вносить инициативы по развитию экологического страхования в Федеральное Собрание и Правительство Российской Федерации;

- обеспечивать взаимодействие своих членов при осуществлении ими обязательного экологического страхования;

- разрабатывать правила деятельности в области экологического страхования и контролировать их соблюдение;

- формировать в целях экологического страхования информационно-аналитические ресурсы с обеспечением в соответствии с законодательством Российской Федерации требований о защите информации;

- формировать финансовые ресурсы, необходимые для компенсационных выплат потерпевшим;

- участвовать в организации подготовки и переподготовки кадров и научном обеспечении экологического страхования.

Предлагаемый механизм функционирования национального пула экологического страхования

Рисунок 26 – Предлагаемый механизм функционирования национального пула экологического страхования[18]

Основными задачами страхового пула в области экологического страхования должны быть:

- разработка научно-методического обеспечения развития экологического страхования;

- создание базы данных по объектам страхования;

- подготовка программ обучения специалистов в области экологического страхования;

- осуществление информационно-аналитического обеспечения субъектов страхового рынка, включая органы исполнительной власти, ведомства и учреждения федерального уровня и уровня субъектов Федерации;

- создание резервов для возмещения убытков потерпевшим, не имеющим возможности получения возмещения от страховщика из-за его банкротства, ликвидации или лишения лицензии при отсутствии правопреемника.

Последним важным с точки зрения институционализации экологического страхования является такой элемент модели взаимодействия агентов рынка экологического страхования, какой является экологическая служба промышленного предприятия, которая создаются в целях обеспечения эффективного управления природо-пользованием и охраной окружающей среды на промышленном предприятии. В случае, если промышленное предприятие представляет собой корпорацию, то данная служба может формироваться на уровне корпорации, в филиалах и на отдельных предприятиях. На небольших предприятиях осуществление функций управления природопользованием и охраной окружающей среды руководителем предприятия могут быть возложены на определенное лицо – главного инженера, главного механика, главного энергетика.

Экологические службы и специально назначенные лица наряду с другими функциями управления (планированием, координацией и др.) осуществляют экологический контроль, а так же участвуют в разработке и утверждении паспорта экологического страхования, в согласовании договора экологического страхования, отслеживания наступления страхового случая и проведения соответствующих мероприятий по реализации экологических страховых услуг.

Экологическая служба головной компании промышленного предприятия[19]:

- заслушивает квартальные и годовые отчеты экологических служб филиалов промышленного предприятия о выполнении квартальных планов по природопользованию и охране окружающей среды, экологи-ческого законодательства и внутренних актов корпорации;

- посещает предприятия с целью проверки природоохранной деятельности;

- дает обязательные для исполнения указания или рекомендации экологической службе филиала промышленного предприятия;

- готовит предложения по вопросам исполнения экологического законодательства всем промышленными предприятиям, а так же структурным подразделениям, входящим в него;

- согласовывает инвестиционные проекты корпорации в части решения вопросов охраны окружающей среды.

Экологическая служба промышленного предприятия:

- посещает производственные и функциональные подразделения предприятия с целью проверки выполнения требований экологического законодательства, внутренних актов корпорации и предприятия;

- проверяет выполнение подразделениями предприятия планов предприятия по природопользованию и охране окружающей среды;

- в случае выявления грубых нарушений требований экологического законодательства, внутренних актов корпорации и предприятия информирует об этом руководство предприятия, при необходимости готовит предложение о приостановлении работы объекта;

- готовит месячные, квартальные и годовые отчеты о вы-полнении планов предприятия по природопользованию и охране окружающей среды и исполнении предприятием требований экологического законодательства, внутренних актов корпорации и предприятия;

- в установленные сроки представляет отчеты руководству предприятия и филиалов;

- проверяет исполнение рекомендаций комиссии государ-ственной экологической экспертизы по инвестиционным проектам, представляемым на государственную экологическую экспертизу, в процессе реализации таких проектов;

- в случае выявления отклонений от рекомендаций комиссии государственной экологической экспертизы по инвестиционным проектам, представляемым на государственную экологическую экспертизу, готовит предложения руководству филиала корпорации об устранении недостатков, вплоть до приостановления работ по реализации проекта;

- по результатам проверок выполнения подразделениями предприятия планов предприятия по природопользованию и охране окружающей среды, исполнения требований экологического законодательства, приказов корпорации и предприятия представляет руководству предприятия предложения о поощрении;

- проверяет исполнение рекомендаций комиссии государ-ственной экологической экспертизы по инвестиционным проектам, представляемым на государственную экологическую экспертизу, в процессе реализации таких проектов;

- в случае выявления отклонений от рекомендаций комиссии государственной экологической экспертизы по инвестиционным проектам, представляемым на государственную экологическую экспертизу, готовит предложения руководству промышленного предприятия об устранении недостатков, вплоть до приостановления работ по реализации проекта;

- по результатам деятельности экологической службы предп-риятия дает предложения руководству предприятий о поощрении работников службы.

Контроль можно осуществлять в разных формах, их разнообразие – важное условие эффективности экологического контроля. Значительную роль могут играть отчеты корпораций и предприятий. Для повышения эффективности экологического контроля промышленное предприятие может быть заинтересовано во введении, помимо официальных, внутреннего отчета с учетом остроты конкретного социо-эколого-экономического риска с небольшим периодом (месячного, квартального). Например, на период строительства (реконструкции) очистных сооруже-ний целесообразно ввести ежемесячный внутрикорпоративный отчет "О ходе строительства очистных сооружений". Предупреждению рисков может способствовать отчет "О выполнении предписаний органов государ-ственного экологического контроля (надзора)".

Результаты экологического контроля промышленного предприятия будут лучше, если он будет осуществляться на основе сотрудничества, партнерства с органами государственного экологического контроля и природоохранными прокуратурами, а так же страховыми организациями, реализующими программы экологического страхования.

Список использованных источников

[1]Кугушева Т.В. Управление изменением бизнес-модели страховой компании: Монография – Ростов-на-Дону, 2007 – С. 51-55

[2]Акопова Е. С.,Андреева Л.Ю.Глобализация страхового рынка: информационно-сетевая парадигма: Монография/РГЭУ «РИНХ»–Ростов н/Д.,2004.–С.165-166;Шахов .В.Страхование–М.:ЮНИТИ,2003.–С.19-20; Страховое дело.–т.1:Основы страхования/под ред.О.И.Крюгер.–М.Экономистъ.2004.–С.104-106; 109-112

[3]Кугушева Т.В. Управление изменением бизнес-модели страховой компании: Монография – Ростов-на-Дону, 2007 – С. 51-55

Сюрвейер – инспектор или агент страховщика, осуществляющий осмотр имущества, принимаемого на страхование; Аджастер – юридические или физические лица, представляющее интересы страховой компании в решении вопросов по урегулированию заявленных претензий страхователя в связи со страховым случаем; Брокеры (страховые) – юридические или физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве предпринимателей, осуществляющие посредническую деятельность по страхованию от своего имени на основании поручений страхователя либо страховщика

[4]Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Статья 6, пункт 1.

[5]Библиотека кодексов: Гражданский кодекс Российской Федерации. – М.: ИНФРА-М, 2003. Глава 4. Юридические лица; Глава 48. Страхование. Статья 938.

[6]Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Статья 4.

[7]Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Статья 5.

[8]Гвозденко А.А. Страхование – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. – С. 128.

[9]Тронин Ю. Н. Основы страхового бизнеса. – М.: Издательство «Альфа-Пресс», 2006. – С.105

[10]Разработано автором на основе исследования Розмариной А.Л. Проблемы развития экологического страхования // Вестник Одесского государственного экологического университета. – 2009, выпуск 7

[11]Предложено автором

[12]По материалам Гармонизация экологических стандартов. Программа сотрудничества ЕС – Россия. Заключительный отчет. Блок деятельности 13: экологическая ответственность и экологическое страхование – М.: 2009 – С. 72-78

[13]Петросян Е. Перспективы развития экологического страхования в Российской Федерации // Электронный источник «Страхование в России». Режим доступа http://www.allinsurance.ru/biser.nsf/AllDocs/EFIA-6LSEXQ-07-02-06?OpenDocument

[14]Составлено автором

[15]Розмарина А.Л. Проблемы развития экологического страхования // Вестник Одесского государственного экологического университета. – 2009, выпуск 7

[16]Петросян Е. Перспективы развития экологического страхования в Российской Федерации // Электронный источник «Страхование в России». Режим доступа http://www.allinsurance.ru/biser.nsf/AllDocs/EFIA-6LSEXQ-07-02-

[17]Развитие системы экологического страхования // Доклад на парламентских слушаниях «Перспективы развития нормативно-правовой базы в сфере экологического страхования». – М.: Совет федерации, 23 мая 2006 года

[18]Разработано автором, на основе Гульченко А. Из опыта экологического страхования Франции // Страховое ревю, № 6, 2005 – С. 6

[19]Составлено автором по материалам Бринчук М.М., Саморукова О.И. Производственный экологический контроль как мера охраны природы // Экологическое право, № 3, 2007 – С. 12-17

Выходные данные учебника:

Анопченко Т.Ю., Кугушева Т.В., Филонич В.В. Формирование механизма экологического риск-менеджмента промышленных предприятий//Южный федеральный университет. – Ростов-на-Дону, изд-во АкадемЛит, 2013 . – 200 с.

Вернуться к оглавлению монографии «Формирование механизма экологического риск-менеджмента промышленных предприятий» .

Опубликовано в Без категории

Современные техногенные катастрофы последнего времени, примером которых может служить авария на Саяно-Шушенской ГЭС, произошедшая 17 августа 2009 года в результате которой погибло 75 человек, наглядно демонстрируют, что аварии на объектах, не подлежащих обязательному экологическому страхованию, могут привести к масштабным экологическим последствиям, и более того, не иметь источников финансирования ликвидации их последствий, а так же возмещения убытков потерпевшей стороне. В таких условиях возможны два пути развития: значительное расширение перечня объектов повышенной экологической опасности, подлежащих обязательному экологическому страхованию или разработка и внедрение эффективных механизмов передачи ответственности за нанесённый ущерб в рамках схемы добровольного экологического страхования. В случае вышеупомянутой энергетической аварии по оценкам главы МЧС России Шойгу С., восстановление агрегатов Саяно-Шушенской ГЭС может занять годы и только в 2009-2010 году уже планируется потратить 21,6 млрд рублей. Что касается страхования, то в отношении «РусГидро» был проведен конкурс по трем лотам (страхование имущества компании, страхование имущества дочерних и зависимых обществ, а также лот по страхованию ответственности владельцев/ эксплуатантов опасных производственных объектов и гидротехнических сооружений), который выиграла СК «Капитал Страхование». Итоги конкурса были подведены 28 августа. «Капитал Страхование» смогла предложить больший лимит страховых выплат, по сравнению с действующим в 2009 году, а также расширение набора рисков. Вместе с тем, существующая практика страхования опасных производственных объектов не позволила страховой компании в полной мере разработать рекомендации по проведению превентивных мероприятий, касающихся снижения социо-эколого-экономических рисков[1].

Экспериментальные расчеты показывают, что система страхования экологических рисков позволяет компенсировать до 40% причиняемых убытков при сохранении достаточно высокой финансовой устойчивости страховых операций. К тому же заинтересованность страховщика в получении максимальной прибыли обеспечивает дополнительный мониторинг состояния природоохранного оборудования у страхователя. Отсюда и беспрепятственное финансирование страховой компанией противозагрязнящих предприятий и стимулирование безаварийной работы[2].

Техногенные опасности на территории Южного федерального округа распространены очень широко, что связано с развитием различных от-раслей промышленности и транспорта, а также с высокой плотностью инженерных систем, обеспечивающих необходимые условия для проживания населения округа. Промышленное производство на территории округа, сконцентрировавшее в себе огромные запасы различных видов энергии, а также вредных веществ и материалов, представляет собой постоянный источник серьезной техногенной опасности, связанной с возникновением различного рода аварий. С каждым годом последствия техногенных аварии и катастроф – взрывов, пожаров, несанкционированных сбросов и выбросов загрязняющих веществ – становятся все более опасными для населения и окружающей среды округа. Возрастанию риска способствуют значительная изношенность основных фондов, в том числе и в особо опасных производственных процессах, недостаточный уровень охраны труда и техники безопасности, слабая эффективность государственного уп-равления безопасностью в производственной сфере. Уровень техногенной опасности, вероятность возникновения аварийных ситуаций в общем случае определяются насыщенностью территории округа потенциально опасными производственными объектами. Кроме того, существенную роль в увеличении аварийности на промышленных объектах округа играют негативные проявления опасных природных процессов и явлений (селей, оползней, землетрясений, просадок, паводков и наводнений и др.).

Необходимо отметить, что инженерно-технические и технологические возможности защиты элементов техносферы от аварий в значительной степени ограничены, в том числе психофизическими и физиологическими возможностями человека. Об этом свидетельствует тот факт, что более половины всех техногенных аварий и катастроф происходит не по причинам отказа техники, а по вине человека[3].

Как показало исследование, по количеству техногенных ЧС в Южном федеральном округе выделяются субъекты с наибольшим промышленным потенциалом. Почти четверть всех техногенных ЧС происходит в Краснодарском крае. Далее по количеству чрезвычайных ситуаций следуют Ростовская (20,8 %) и Волгоградская (16,8 %), а также Ставропольский край (11,6 %) (рис. 16).

ris.0096

Рисунок 16 – Распределение техногенных ЧС по субъектам ЮФО (%)[4]

Количество ЧС техногенного характера в округе имеет устойчивую тенденцию роста как в абсолютном выражении, так и по отношению к природным ЧС. В 2004 г. техногенные ЧС составляли 61 % общего количества ЧС в округе, в 2005 г. – 66 %, в 2006 г. – 83 %. В последние годы в Южном федеральном округе в среднем происходит 85 чрезвычайных ситуаций техногенного характера. Почти половина из них приходится на пожары на промышленных объектах и в жилом секторе, среди которых абсолютно преобладают бытовые пожары (44,9 %). Далее по встречаемости следуют аварии на автомобильном транспорте (14,1 %), магистральных трубопроводах (10,4 %), авиационном транспорте (8,6 %) (рис. 17).

Распределение техногенных ЧС в округе по видам техногенных аварий

Рисунок 17 – Распределение техногенных ЧС в округе по видам техногенных аварий (%)[5]

Количество крупных техногенных пожаров, классифицируемых как чрезвычайная ситуация, в том числе с массовой гибелью людей, составляет, в округе в среднем несколько десятков в год. Однако общее количество пожаров на производственных объектах и в жилом секторе ежегодно достигает нескольких десятков тысяч. Наибольшая опасность ЧС, связанных с пожарами в зданиях и сооружениях характерна для территории Краснодарского края, Волгоградской и Ростовской областей (рис. 18). Пожары наносят огромный материальный ущерб. Суммарное число погибших при пожарах в округе составляет тысячи, а пострадавших – десятки тысяч человек.

Соотношение ЧС, вызванных пожарами на промышленных предприятиях, по субъектам ЮФО

Рисунок 18 – Соотношение ЧС, вызванных пожарами на промышленных предприятиях, по субъектам ЮФО, %[6]

Еще большую угрозу, если оценивать по количеству жертв, представляет собой автомобильный транспорт (рис. 19). В России каждый год число погибших в результате дорожно-транспортных происшествий достигает 35 тыс. человек, а более 240 тыс. человек получают серьезные травмы и увечья. В пределах округа наибольшее количество ДТП с тяжелыми последствиями происходит на федеральных автомобильных дорогах "Кавказ" и "Дон". Наибольшая опасность ЧС, связанных с автомобильными авариями, характерна для территории Краснодарского и Ставропольского краев, Волгоградской и Ростовской областей, Дагестана. Наибольшее количество ДТП на территории Южного федерального округа происходит в августе-октябре.

Соотношение чрезвычайных ситуаций, связанных с автомобильными авариями по субъектам ЮФО

Рисунок 19 – Соотношение чрезвычайных ситуаций, связанных с автомобильными авариями по субъектам ЮФО (%)[7]

Значительную техногенную опасность на территории округа представляют объекты топливно-энергетического комплекса (электроэнергетики, отраслей по добыче и переработке нефти и газа, трубопроводного транспорта, угольной промышленности и др.) Многие из них имеют выработку проектного ресурса на уровне 75 – 90 %, что увеличивает риск возникновения на них чрезвычайных ситуаций.

Газовое хозяйство округа в настоящее время представляет собой чрезвычайно сложную систему газопроводов различного диаметра, а также необходимого оборудования, обеспечивающих добычу и транспортировку газа до конечного потребителя. Огромное число объектов, входящих в систему газораспределения, высокая взрыво- и пожароопасность используемого углеводородного сырья, значительные величины технологического давления в сетях – все это создает постоянную угрозу аварий на объектах газовой отрасли и предопределяет повышенные требования к надежности и безопасности их функционирования (рис. 20).

Соотношение ЧС, связанных с авариями на объектах газовой промышленности, по субъектам ЮФО

Рисунок 20 – Соотношение ЧС, связанных с авариями на объектах газовой промышленности, по субъектам ЮФО (%)[8]

Основными причинами аварийности на газопроводах являются стресс-коррозионное разрушение труб и внешние механические воздействия. Аварийные ситуации вследствие внешнего механического повреждения газопроводов чаще всего являются следствием несанкционированного проведения земляных работ и других видов деятельности в их охранных зонах. В горных районах округа газопроводы подвергаются воздействию опасных экзогенных процессов.

Для нефтепроводов и нефтепродуктопроводов на территории округа (рис. 21), помимо опасностей, связанных с механическими повреждениями, коррозионными процессами и старением материала труб в процессе эксплуатации, а также нарушениями технологических режимов, возникновение значительного числа ЧС обусловлено несанкционированными подключениями с целью хищения нефтепродуктов. Количество ЧС, вызванных авариями на объектах добычи, переработки, транспортировки и хранения нефти и газа на территории Южного федерального округа, распределено относительно равномерно по сезонам года.

ris.0101

Рисунок 21 – Соотношение ЧС, связанных с авариями на объектах нефтяной промышленности, по субъектам ЮФО (%)[9]

Аварии на объектах электроэнергетики округа, особенно крупные, приводящие к длительным перерывам в электроснабжении на значительных территориях с высокой концентрацией населения и хозяйственных объектов, причиняют большой экономический и моральный ущерб (рис. 22). Аварийность энергетических систем в значительной степени определяется степенью износа оборудования, особенно на электрических сетях и трансформаторных подстанциях. Основная доля таких объектов на территории округа была построена и сдана в эксплуатацию в 60 – 70-е годы прошлого века, поэтому степень износа многих из них в настоящее время превышает 70 %, что ведет к частым отказам и сбоям. Существенным фактором аварийности на объектах энергетики округа являются гидрометеорологические явления (грозы и молнии, ветровые и гололедные нагрузки), экзогенные процессы (лавины, сели, оползни), гидрологические процессы (паводки и наводнения). В последние годы существенным фактором аварийности и нарушения энергоснабжения стало хищение проводов с местных линий электропередачи. Наибольшее количество ЧС, вызванных авариями на электрических сетях, на территории Южного федерального округа происходит в холодное время года – в периоды резкого понижения температуры, сильного ветра, интенсивных осадков, выпадения града, обледенения и налипания снега на провода.

Соотношение ЧС, связанных с авариями на объектах энергетики, по субъектам ЮФО

Рисунок 22 – Соотношение ЧС, связанных с авариями на объектах энергетики, по субъектам ЮФО (%)[10]

Большой ущерб наносят аварии в системах жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ), приводящие к нарушению тепло- и водоснабжения населения. Особенно большое число ЧС связано с авариями на тепловых сетях в холодное время года. Объекты водоснабжения и канализации относятся к потенциально опасным. Ущерб от аварий на этих объектах бывает прямым, когда, например, в результате утечки из водопровода меняется влагосодержание подстилающих грунтов, и здания, особенно на лессовых породах, могут разрушиться в результате просадки. Также прямой ущерб наносят аварии в системе канализации, в результате которых неочищенные сточные воды попадают в водоемы. Косвенный ущерб связан с тем, что объекты водоснабжения являются составной частью системы коммунального хозяйства и нарушение режима обеспечения водой других объектов этой системы, к примеру котельных, может привести, особенно в период отопительного сезона, к серьезным последствиям для населения и хозяйственных структур. Основная причина аварий в системах ЖКХ – изношенность основных фондов. Наибольшая опасность ЧС, связанных с авариями на объектах ЖКХ, существует на территории Республики Адыгея, Краснодарского края и Ростовской области (рис. 23).

Соотношение ЧС, связанных с авариями на объектах ЖКХ, по субъектам ЮФО

Рисунок 23 – Соотношение ЧС, связанных с авариями на объектах ЖКХ, по субъектам ЮФО (%)[11]

Гидротехнические сооружения объединяют широкий круг объектов, создаваемых с целью использования или изменения свойств водных потоков. К ним относятся объекты, предназначенные для преобразования кинетической энергии воды в электроэнергию, забора воды для водоснабжения и орошения, регулирования уровня воды, обеспечения судоходства между разными речными бассейнами, защиты территорий от опасных природных процессов с водной составляющей, обеспечения жизнедеятельности морских и речных портов, охлаждения технологических процессов и др.

Аварии на гидротехнических сооружениях многообразны как по виду, так и по последствиям. Наиболее опасными из них являются гидродинамические аварии, связанные с прорывом плотин, дамб и других подпорных сооружений, в результате чего огромные массы воды устремляются вниз по течению. Значительное увеличение опасности ЧС, связанных с наличием бесхозных гидротехнических сооружений, про-исходит в периоды весеннего паводка и интенсивных и продолжительных ливней. Основными следствиями гидродинамических аварий такого рода, приводящими к техногенным ЧС, являются волна прорыва, обладающая высокой скоростью и большой разрушительной силой, а также катастрофическое затопление местности со всеми находящимися на ней жилыми, промышленными, сельскохозяйственными и другими объектами. На части гидротехнических сооружений из-за финансовых трудностей не выполняются в полном объеме текущие и капитальные ремонтно-восcтановительные работы, отсутствуют службы эксплуатации, что при значительной изношенности основных фондов может привести к возникновению опасных ситуаций. Наибольшая опасность ЧС, связанных с авариями на бесхозных гидротехнических сооружениях, существует на территории Республик Адыгея, Кабардино-Балкария, Краснодарского края и Ростовской области, а с авариями на гидротехнических сооружениях, требующих ремонта, реконструкции или ликвидации – на территории республик Ингушетия, Северная Осетия – Алания, Чеченской Республики, Краснодарского края и Ростовской области.

Анализ всех ЧС техногенного характера в субъектах Южного федерального округа показывает, что основное их число связано с пожарами в жилом секторе. Так, в Волгоградской области процент таких пожаров от общего количества ЧС техногенного характера составил 55 %, в Ростовской – 58, Астраханской – 30, Краснодарском крае – 46, Ставропольском – 43, Республике Калмыкия – 37, Республике Адыгея – 24, Карачаево-Черкесской Республике – 46, Кабардино-Балкарской Республике – 29, Республике Северная Осетия-Алания – 21, Республике Ингушетия – 20, Чеченской Республике – 16, Республике Дагестан – 17 % (рис. 9).

Распределение количества техногенных ЧС по субъектам округа показывает, что помимо пожаров в жилом секторе значительное количество чрезвычайных ситуаций техногенного характера происходит на транспортных сетях. Так, на территории Волгоградской области аварии на магистральных трубопроводах составляют 11 % общего количества техногенных ЧС, на автомобильном транспорте – 10 %. На территории Ростовской области аварии на автомобильном транспорте составляют 13 %. Чрезвычайные ситуации техногенного характера в Астраханской области в значительной степени обусловлены обрушениями зданий и сооружений, авариями с выбросом химических веществ и на авиационном транспорте (по 14 %). Обращает на себя внимание большое число локальных ЧС на объектах жилого фонда и спортивных сооружениях области. В большинстве случаев эти ЧС являются следствием нарушения технологии производства строительных работ. Значительное количество ЧС в Краснодарском крае вызвано авариями на магистральных трубопро-водах (9 %), автомобильном (12 %), авиационном (10 %) и водном (8 %) транспорте. Чрезвычайные ситуации техногенного характера в Ставропольском крае также в значительной степени обусловлены авариями на магистральных трубопроводах (10 %), автомобильном (13 %) и авиационном (8 %) транспорте. В Республике Калмыкия аварии на магистральных трубопроводах составляют 24 % общего количества техногенных чрезвычайных ситуаций, а на автомобильном транспорте – 13 %. В Республике Адыгея аварии на магистральных трубопроводах яв-ляются причиной 40 % чрезвычайных ситуаций, а на аварии на объектах ЖКХ приходится 18 %. В Карачаево-Черкесской Республике на втором месте после пожаров в жилом секторе стоят аварии на автомобильном транспорте (27 %). В Кабардино-Балкарии и республиках Ингушетия и Дагестан наибольшее количество ЧС техногенного характера обусловлено авариями на автомобильном транспорте (соответственно 35, 60 и 32 %). Аварии на магистральных трубопроводах составляют 37 % ЧС на территории Республики Северная Осетия-Алания. В Чеченской Республике наибольшее количество ЧС техногенного характера (39 %) происходит на авиационном транспорте.

Приведенные данные свидетельствует о том, что техногенные аварии и катастрофы представляют собой постоянный источник серьезной техногенной опасности, связанной с возникновением различного рода чрезвычайных ситуаций и оказывают самое существенное влияние на жизнедеятельность населения Южного федерального округа России, что требует развития программ экологического страхования.

В мировой практике страхование в сфере природопользования возмещает убытки, наносимые окружающей среде и «третьим лицам» за счет средств самих участников рынка, а не госбюджета. Это дает возможность государству направлять больше денег на превентивные мероприятия, более четко и эффективно проводить восстановительные работы. Одним из основных мотивов развития экологического страхования является высокий размер экологических ущербов, который на два порядка превосходит ущербы, вызываемые пожарами и стихийными бедствиями[12].

Объем рынка экологического страхования в США составляет порядка 1 млрд. долларов. По экспертным оценкам, международный ежегодный оборот мирового рынка экологических услуг через пять лет будет составлять 148 млрд. долларов. Ожидается, что Япония, Германия и государства Центральной Европы будут лидировать по объему расходов на природоохранные мероприятия. Самые большие темпы роста этого рынка ожидаются в Мексике, Индии, Аргентине и Бразилии. Расходы по созданию инфраструктуры в странах третьего мира составят 4000 млрд. долларов.

Достаточно развита индустрия экологического страхования в Европе, чему способствовало создание соответствующей законодательной базы, эффективной системы судебного преследования за экологические правонарушения и формирование развитого общественного экологического сознания. Экологическое страхование постоянно совершенствуется, вносятся изменения в законодательную базу, страховые компании постепенно уменьшают число исключений, и одновременно, повышают лимит ответственности. Все больше стран стремится к созданию системы обязательного экологического страхования, внедрению механизма совместной ответственности за ущерб, нанесенный в результате загрязнения окружающей среды.

В европейских странах система страхования экологических рисков включает в себя несколько видов страховой защиты:

- страхование ответственности за аварийное (внезапное) и постепенное загрязнение окружающей среды в рамках страхования общей ответственности;

- страхование ответственности только за аварийное (внезапное) загрязнение окружающей среды в рамках страхования общей ответственности;

- страхование ответственности за аварийное (внезапное) и постепенное загрязнение окружающей среды в рамках экологического страхования.

В настоящее время во многих европейских странах наблюдается тенденция к исключению страхования экологических рисков из договоров страхования общей ответственности и переходу к страхованию всех рисков, связанных с загрязнением окружающей среды, только в рамках договоров экологического страхования.

Вступление России в ВТО, участие в международных соглашениях, интеграция российских предприятий в мировую экономику требуют гармонизации российских норм охраны окружающей среды и природопользования с национальным законодательством зарубежных стран.

Таким образом, необходимость комплексного решения вопросов развития национальной системы экологического страхования очевидна. Возможность создания подобной системы наглядно видна на примере создания системы страхования гражданской ответственности предприятий, эксплуатирующих опасные производственные объекты, поднадзорные Ростехнадзору, позволившей за три года обеспечить страховой защитой более 30% основных эксплуатационных рисков.

Законодательная база прямого действия, определяющая участников страхового поля и механизмы возмещения убытков гражданам и юридическим лицам в результате аварийного загрязнения окружающей природной среды, в настоящее время отсутствует, что негативно влияет на экономику.

Сложившаяся кризисная экологическая ситуация неопровержимо свидетельствует о необходимости безотлагательного создания экономической системы для защиты жизни, здоровья и имущества граждан, охраны окружающей среды от аварий и катастроф техногенного характера. В результате широкомасштабной приватизации значительная часть основных фондов перешла в собственность физических лиц и негосударственных структур, что настоятельно требует создания системы финансовых гарантий, обеспечивающих возмещение ущерба в случае аварий и катастроф техногенного характера, которые могут негативно повлиять на формирующиеся производственные связи и экономику в целом.

Опыт работы по реализации принципов добровольного экологического страхования показывает, что в настоящее время в России добровольные виды страхования развиваются не в полной мере в связи с недостаточно разработанной правовой базой, строго обязывающей компенсировать убытки, причиняемые случайными страховыми событиями, из прибыли. Кроме того, отсутствие свободных финансовых средств не способствует созданию потенциально опасными предприятиями резервных фондов в виде страховых отчислений на случай непредвиденных событий.

Основной проблемой в развитии экологического страхования является отсутствие системного подхода к его рассмотрению. Именно поэтому на сегодняшний день[13]:

- отсутствуют единые подходы к экологическому страхованию, которые бы полностью разделяли ученые, государственные чиновники, экологи, страховые организации;

- действующее законодательство представлено фрагментами экологического страхования, как было указано выше, практически отсутствует и зачастую прописано таким образом, что оно не может осуществлять свое предназначение в полной мере или вообще находится не в рабочем состоянии, так как не соответствует действующему страховому законодательству. Так, статьи ФЗ №116 и №117 об обязательном страховании ответственности за вред при эксплуатации опасных производственных объектов и гидротехнических сооружений фактически не являются обязательным требованием, так как в соответствии с ФЗ «Об организации страхового дела» для осуществления обязательного страхования необходим отдельный специальный закон об обязательном страховании ответственности тех или иных субъектов или иной закон.

- недостаточное давление общественности из-за низких доходов населения и неразвитости соответствующих правовых процедур;

- отсутствие жестких природоохранных норм и фактическая отмена платы за загрязнение в 2002-2003 годах;

- обязательные оценки экологического ущерба с применением процедуры «environmental due diligence» проводятся исключительно по требованию западных инвесторов и кредиторов;

- проведение объективных оценок экологического ущерба от инвестиционных проектов по требованию общественности в крупных центрах является редким случаем и проводится либо в крупных городах и их пригородах, либо в ценных курортных регионах;

- в основном экологический ущерб оценивается при природоохранных нарушениях;

- процедура обязательной государственной экологической экспертизы и оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) на практике жестко не требует обязательной стоимостной оценки экологического ущерба;

- применяются нормативные методы оценки, приводящие к некорректным результатам;

- субъекты правоотношений, которым причинен ущерб и убытки, не выделяются;

- современные методики оценки экологического ущерба, за исключением ряда региональных методик, в основном московских, отсутствуют;

- социально-экономические последствия (ущерб здоровью, имуществу) на практике фактически не оцениваются, за исключением крайне редких научных исследований;

- финансовая ответственность за прошлый ущерб отсутствует.

Основными стимулами добровольного страхования экологических рисков являются льготы для страхователя в виде отнесения (полного или частичного) страховых взносов на себестоимость продукции (работ, услуг). Действующее Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость позволяет относить на нее лишь до 2% (а до недавнего времени 1%) дохода от реализации продукции (работ, услуг), что явно не стимулирует природопользователя к добровольному экологическому страхованию.

Опыт развития отечественного экологического страхования показал, что оптимальным является включение страхования в число обязательных условий осуществления тех видов деятельности, которые могут привести к неблагоприятным экологическим последствиям. Поскольку оно является, во-первых, гарантом права лиц, понесших ущерб в результате аварии на потенциально опасном объекте, на получение возмещения ущерба жизни, здоровью и имуществу. Во – вторых, средством защиты имущественных интересов владельцев промышленных объектов – источников повышенной опасности в связи с предъявлением им претензий лицами, потерпевшими в результате аварии. В – третьих, средством предотвращения банкротства предприятий в случае крупной аварии и в то же время одним из источников финансирования мероприятий по обеспечению безопасности. И, в – четвертых, экологическое страхование способствует предотвращению аварий, повышению безопасности потенциально опасных объектов (аудиторские проверки, превентивные мероприятия, финансирование производства безопасной и экологически чистой технологии из фонда экологического страхования и т.д.).

Не последнюю роль в развитии экологического страхования играют такие внешние факторы как эффективное действие гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей природной среде. Добровольное страхование экологических рисков становится экономически оправданным только в условиях реальности риска гражданско-правовой ответственности.

Накопленный опыт работы страховых компаний показал возможность взаимодействия страховщиков и государственных органов в следующих формах:

- реализация программ обязательного страхования в установленном законом порядке;

- формирование страховых пулов государственными органами, уполномоченными на проведение страхования;

- совместное исследование причин возникновения и профилактика чрезвычайных ситуаций;

- участие в реализации региональных программ страховой защиты населения и территорий.

При разработке законопроекта «Об экологическом страховании» необходимо уделить особое внимание следующим направлениям:

1. Разработка и утверждение комплекса методик (возможно единой методики), позволяющих оценивать размер экологического вреда и убытков, причиняемых нарушением земельного и природоохранного законодательства, а также вреда, возникающего в результате разрешенной деятельности.

2. Разработка механизма обязательного возмещения экологического вреда через систему договоров аренды на землю и иные договорные отношения при использовании других природных ресурсов (включение в договоры аренды земельных участков требований по соблюдению природоохранных требований, выполнению комплекса работ, обеспечивающих сохранение экологического потенциала и обязательств по возмещению вреда, причиненного их невыполнением в объеме, рассчитанном по утвержденным методикам).

3. Включение в состав арендной платы за земельные участки, находящиеся в привлекательных экологических местах и на территориях с природоохранными режимами дополнительной величины, обеспечивающей компенсацию затрат области по поддержанию экологического потенциала (восстановление растительности, уборка мусора, благоустройство территории и т.д.).

4. Разработка системы экологических ограничений и требований, принятие правил землепользования и застройки, а так же и иных документов, включающих требования по сохранению основных компонентов окружающей среды.

5. Разработка законодательного документа, устанавливающего обязательность возмещения экологического вреда, как разрешенного, так и «незаконного» в соответствие со статьями 77 и 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» и правомочность применения методик и такс в его возмещение, а также порядка его компенсации (когда вносятся платежи, при выдаче каких документов осуществляется данный платеж и т.д.).

6. Устранить противоречие в существующем порядке определения объема компенсации экологического вреда, который регулируется двумя нормами (ч.З ст. 77, ч.1 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды»), каждая из которых устанавливает свои приоритеты в соотношении специальных (по таксам и методикам) и общих (по фактическим затратам на восстановление) способов определения объема возмещения. При дальнейшем развитии нормативно-методического обеспечения оценки ущерба необходимо установить приоритетность использования общепринятых методов подсчета в соответствии со ст. 15 ГК РФ (Возмещение убытков).

7. Принятие положительных решений экологической экспертизы о размещении хозяйственных объектов на территории области (или согласование землеотводов) при наличии в составе разделов ОВОС проектов анализа эколого-экономической эффективности проекта и мероприятий, обеспечивающих полную компенсацию вреда, причиняемого различным компонентам природной среды.

8. Разработка порядка предоставления финансовых гарантий природопользователями о возмещении вреда при получении лицензии и договора на аренду земельного участка.

Все предлагаемые инструменты основаны на нормах действующего законодательства. Часть из них прошла апробацию в Москве и ряде других регионов[14].

В частности, в Москве реализована часть предлагаемых экономических инструментов в виде принятия методик оценки ущерба от причинения вреда таким компонентам окружающей среды как городские зеленые насаждения, почвы и земельные ресурсы, водные объекты, местообитания объектов животного мира, атмосферный воздух. За использование земель Природного комплекса взимается арендная плата, увеличенная на величину, соответствующую повышению рыночной стоимости земли ее экологическим потенциалом. За разрешенную вырубку зеленых насаждений взимается плата, адекватная рыночной стоимости создания аналогичных зеленых насаждений и благоустройства озелененных территорий.

Наиболее серьезным препятствием для предупреждения подобных ситуаций и эффективной ликвидации их последствий является отсутствие общепринятой методики оценки риска и расчета экологического ущерба. В то же время имеется достаточно широкое отечественное и зарубежное нормативное правовое поле, позволяющее создать основные предпосылки для разработки надежных методик оценки экологического риска и расчета потенциального и фактического ущерба на основе сопоставительного анализа имеющихся методик оценки риска и экологического ущерба.

Разработка подобных методик позволит уменьшить неопределенность и конкретизировать риски страховых компаний (и, соответственно – размер страховых взносов):

- снизить вероятность судебных разбирательств между предприятиями, страховыми компаниями и жертвами экологических бедствий;

- лишить предприятия возможности оспаривать необходимость обязательного экологического страхования на основании того, что осуществляемая ими деятельность не представляет существенной экологической опасности;

- обеспечить универсальность и прозрачность процедуры оценки риска и установления размера страховых взносов страховщиками.

Следует учитывать, что разработка таких методик возможна в достаточно короткие сроки – методики и базы данных, разработанные государствами-членами ЕС, могут быть адаптированы к российским условиям. Необходимо лишь провести тщательный анализ нормативно-правового поля в области оценки риска, оценки экологического ущерба и экологической эффективности.

Таким образом, решение проблем, связанных с оценкой экологического ущерба, необходимо как для повышения эффективности механизма управления охраной окружающей среды в целом, так и для внедрения схем страхования, обеспечивающих покрытие риска экологических катастроф и экологического ущерба в частности.

Список использованных источников

[1]Авария на Саяно-Шушенской ГЭС не вызовет изменений в подходах к страхованию ТЭК // Электронный источник «Корпоративный сайт СК «Капиталъ Страхование». Режим доступа http://www.ifdk-insurance.ru/content/company/index.php?ID=987&SECTION_ID=222

[2]Гармонизация экологических стандартов. Программа сотрудничества ЕС – Россия. Заключительный отчет. Блок деятельности 13: экологическая ответственность и экологическое страхование – М.: 2009 – С. 78-82

[3]Атлас природных и техногенных опасностей и рисков чрезвычайных ситуаций в Российской Федерации / Под общ. ред. С.К. Шойгу. М.: ИПЦ «Дизайн. информация. Картография», 2005; Безопасность России. Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. М.: МГФ «Знание», 1999

[4]Шагин С.И., Разумова Н.В. Техногенные опасности на территории Южного федерального округа России // Экология и промышленность России, № 1, 2009 – С. 48

[5]Шагин С.И., Разумова Н.В. Техногенные опасности на территории Южного федерального округа России // Экология и промышленность России, № 1, 2009 – С. 49

[6]Шагин С.И., Разумова Н.В. Техногенные опасности на территории Южного федерального округа России // Экология и промышленность России, № 1, 2009 – С. 49

[7]Шагин С.И., Разумова Н.В. Техногенные опасности на территории Южного федерального округа России // Экология и промышленность России, № 1, 2009 – С. 49

[8]Шагин С.И., Разумова Н.В. Техногенные опасности на территории Южного федерального округа России // Экология и промышленность России, № 1, 2009 – С. 49

[9]Шагин С.И., Разумова Н.В. Техногенные опасности на территории Южного федерального округа России // Экология и промышленность России, № 1, 2009 – С. 49

[10]Шагин С.И., Разумова Н.В. Техногенные опасности на территории Южного федерального округа России // Экология и промышленность России, № 1, 2009 – С. 49

[11]Шагин С.И., Разумова Н.В. Техногенные опасности на территории Южного федерального округа России // Экология и промышленность России, № 1, 2009 – С. 49

[12]Петросян Е. Перспективы развития экологического страхования в Российской Федерации // Электронный источник «Страхование в России». Режим доступа http://www.allinsurance.ru/biser.nsf/AllDocs/EFIA-6LSEXQ-07-02-06?OpenDocument

[13]Составлено автором, по материалам: Коваленко Н.В. Новые подходы к экологическому страхованию и их применение для создания региональной системы экологической страховой защиты // Доклад на публичных слушаниях в Законодательном Собрании Вологодской области, 02.03.2009 г.; Гармонизация экологических стандартов. Программа сотрудничества ЕС – Россия. Заключительный отчет. Блок деятельности 13: экологическая ответственность и экологическое страхование – М.: 2009 – С. 79-80

[14]По данным Ассоциации экологического страхования // http://www.aekos.ru/publication

Выходные данные учебника:

Анопченко Т.Ю., Кугушева Т.В., Филонич В.В. Формирование механизма экологического риск-менеджмента промышленных предприятий//Южный федеральный университет. – Ростов-на-Дону, изд-во АкадемЛит, 2013 . – 200 с.

Вернуться к оглавлению монографии «Формирование механизма экологического риск-менеджмента промышленных предприятий» .

Опубликовано в Без категории

Современные программы экологического страхования призваны решать важнейшие социально-экономические проблемы общества, с которыми, как правило, оно не может справиться самостоятельно. С другой стороны, экологическая ситуация в Российской Федерации является одной из серьезнейших социально-экономических проблем, эффективным инструментарием решения которой может стать реализация промышленными предприятиями программ экологического страхования.

Вместе с тем, само экологическое страхование как институт обеспечения устойчивого развития системы риск-менеджмента промышленных предприятий и обеспечения финансовыми ресурсами различного уровня программ ликвидации негативных последствий страховых случаев, имеет ряд противоречивых тенденций своего развития.

С целью их выявления представляется целесообразным рассмотрение тенденций развития всего страхового рынка и проведение анализа практики реализации программ экологического страхования как на макро-, так и на мезоуровнях.

Прежде всего, необходимо отметить, что национальный страховой рынок является уникальным по своей природе, которая заключается в его советском наследии, когда с момента установления советской власти в России и более семидесяти лет, на национальном рынке действовало всего две компании: «Росгосстрах» (преемник созданного в 1921 г. при Народном комиссариате финансов Главного управления Госстраха) и «Ингосстрах» (учрежден в 1947 г. с целью страхования внешнеэкономической деятельности)[1]. Новые страховые компании – конкуренты преобразовавшихся в результате рыночных реформ в акционерные общества «Росгосстраха» и «Ингосстраха», стали образовываться в начале 90-х годов. Особенностью периода становления и развития страхового рынка в России было функционирование большого числа небольших компаний, обладающих незначительным по размеру капиталом и, соответственно, низкой емкостью при принятии рисков.

 

Количество страховых компаний в России в 1992-2009 г.г.

Рисунок 11 – Количество страховых компаний в России в 1992-2009 г.г.[2]

Последствия дефолта 1998 года сказались на рынке страхования с неким «эффектом замедления», в результате чего процесс стагнации продолжался до конца 2000 года. Наблюдавшийся в 2003 г. рост рынка был связан со вступлением в силу закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности». Вместе с тем, в период с 1999 – 2007 г.г. происходило принудительное сокращение страховщиков по причине невыполнения ими требований к минимальному размеру уставного капитала, а так же их уменьшение за счет слияний и поглощения крупными компаниями мелких.

Лидирующие позиции на рынке страховых услуг в течение последних пяти лет сохраняют такие компании как «Ингосстрах» (8,1%), СОГАЗ (7,4), «РЕСО-Гарантия» (5,8%), «Венно-страховая компания» (4,2%) и «РОСНО» (4,2%). Если рассмотреть страховой рынок с учетом крупнейших страховых групп, то 14,4% рынка придется на СГ «Росгосстрах», 8,1% на группу компаний «Ингосстрах», 7,8% на страховую группу «СОГАЗ» и 5,5% на страховую группу «Allianz»[3] (рисунок 12). В условиях финансового кризиса страховой рынок находится в достаточно сложной позиции, поскольку ранее, при благоприятных макроэкономических условиях он был существенно ограничен спросом. В условиях же сокращения доходов как населения, так и юридических лиц, страхование становится «непомерной обузой» для многих страхователей, поскольку в соответствие со стратегией экономии на расходах, оно становится первым кандидатом на исключение как у корпоративных клиентов, так и у домохозяйств. В этой связи, как видно из рисунка, в 2009 году продолжилось сокращение количества страховых компаний, что было связано со следующими факторами:

Лидеры страхового рынка по общему страхованию по размеру страховой премии в 2009 г

Рисунок 12 – Лидеры страхового рынка по общему страхованию по размеру страховой премии в 2009 г.[4]

- ужесточение требований к минимальному размеру уставного капитала;

- борьба надзорных органов с "зарплатными" схемами в страховании жизни и с "серыми" схемами в страховании финансовых рисков;

- обострение конкуренции на страховом рынке, что активизировало процессы слияний и поглощений;

- уход с рынка крупных иностранных инвесторов;

- последствия мирового финансово-экономического кризиса.

Развитие страхового рынка в странах мира в 2009 году

 

Рисунок 13 – Развитие страхового рынка в странах мира в 2009году[5]

Помимо этого, необходимо отметить, что в настоящее время Россия занимает скромное место на мировом рынке страховых услуг – всего 0,2 % мирового объема страховых премий. На конец 2009 года доля застрахованных рисков в России составляет лишь 10-15 % против 90-95 % в промышленно развитых странах (рисунок 13)[6]. В частности, по итогам 2009 года, для российского рынка уровень проникновения страхования (доля премий в ВВП) существенно не изменяется и продолжает оставаться низким. Сокращение составило всего 0,1 процентный пункт (до 2,3 % против 2,4 годом ранее). Отечественный уровень проникновения страхования сопоставим с такими странами, как Болгария (2,7 %), Кения (2,5 %), Иордания (2,3 %), Колумбия (2,2 %), Эстония (2,0 %). В ведущих странах мира с развитой рыночной экономикой этот показатель равен от 6 до 16 % (Великобритания 15,7 %, Япония – 9,8%, Франция – 9,2 %, Дания – 8,7%, США – 8,7%, Германия – 6,6%, Индия – 4,6%)[7].

При небольших изменениях значений общих показателей на рынке происходят достаточно заметные качественные изменения:

- Рынок классического страхования сокращается, оказавшись без поддержки кредитно-банковского канала – как одного из основных источников роста последних двух лет. По прогнозам аналитиков в последующие два года может наблюдаться сокращение страховых премий на 15-21 %;

- Общие суммы премий по страхованию имущества и личному (кроме страхования жизни) страхованию, сокращаясь, скатились почти на уровень 1 квартала 2007 года (таблица 4);

- Крупные брендовые страховые компании пока почти не теряют в премиях за счет перераспределения клиентов. Концентрация рынка существенно растет в секторах страхования имущества и личного (кроме страхования жизни) страхования.

- Происходит дальнейшее укрупнение страховых групп и скупка региональных страховщиков наиболее сильными участниками рынка, резонно желающими воспользоваться кризисной ситуацией для увеличение своей доли.

- Существенно возросший риск изменения курса национальной валюты вносит сумятицу в статистические и финансовые показатели деятельности страховщиков, в связи с чем степень прозрачности и без того скудного количества открытых на страховом рынке данных о деятельности страховых компаний ещё больше «затуманивается».

- Премии по классическим продуктам страхования у ряда компаний растут за счет существенной доли в страховом портфеле контрактов, по которым обязательства страховщика привязаны к иностранной валюте.

- Рынок размывается «околостраховыми» операциями, на которые активно предъявляют спрос клиенты страховщиков.

- Рост страхования жизни и страхования ответственности является побочным продуктом неблагоприятной ситуации на рынке.

Таблица 4 – Общие сведения о страховых премиях и выплатах за 12 месяцев 2009 года[8]

Виды страхования Страховые премии Выплаты
Млрд. руб. % к общей сумме % к соответствующему периоду предыдущего года Млрд. руб. % к общей сумме % к соответствующему периоду предыдущего года
Страхование жизни 10,5 1,4 73,3 4,16 0,8 100,5
Личное страхование (кроме страхования жизни) 83,64 11,5 92,6 49,46 9,2 113,4
Страхование имущества 204,95 28,2 83,9 110,95 20,8 130,8
Страхование ответственности 19,69 2,7 115,6 2,2 0,4 128,7
Страхование предпринимательских рисков 4,72 0,7 - 0,95 0,2 -
ИТОГО по добровольным видам страхования 323,5 44,5 88,4 167,72 31,4 124,9
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) 62,78 8,6 105,4 36,11 6,8 104,9
Обязательное страхование (кроме обязательного медицинского страхования и ОСАГО) 6,83 1,0 92,2 4,6 0,8 102,2
Обязательное медицинское страхование 333,64 45,9 119,4 325,37 61,0 123,8
ИТОГО по обязательным видам страхования 403,25 55,5 116,4 366,08 68,6 121,4
ИТОГО по добровольным и обязательным видам страхования 726,75 100,0 102,0 533,8 100,0 122,4

- Вопросы ликвидности и надежности активов во многом остаются открытыми для страховщиков как и для других участников финансового рынка.

- Зависимость от государственной поддержки, банковской системы и ФПГ усиливается в условиях отсутствия иных опор для осуществления страхового бизнеса.

В результате действия всех этих разнонаправленных факторов рынок страхования, внешне сохраняя спокойствие, входит в достаточно нестабильную фазу развития, которая продлится не один год и потребует от его участников ловкости для обеспечения исполнения требований страхового надзора, управления валютными, кредитным, операционными рисками и сохранения рыночных позиций. Предстоящее в 2011 году, по прогнозам аналитиков, сокращение страховых премий на 15-21% в секторе реального страхования иного, чем страхования жизни, на фоне определенного обесценения активов и высоких рисков контрагентов заставит многие страховые компании столкнуться с проблемами недорезервирования средств и кризисом ликвидности.

Среди причин, сдерживающих развитие национальных страховых компаний можно выделить следующие[9]:

- отсутствие единого органа, отвечающего за развитие отрасли (ФССН. Минфин, Минэкономразвития, ФАС);

- отсутствие доверия россиян к страховым компаниям;

- отсутствие опыта в использовании страховых услуг;

- низкий уровень страховой культуры у большинства населения с одной стороны, и малое количество платежеспособных предприятий – с другой;

- отсутствие стратегии стимулирования (а не контроля) рынка;

- невыраженность общей позиции участников рынка, низкая способность к совместному лоббированию необходимого для развития страхового законодательства;

- отставание законодательства от реальной практики страхового дела;

- недостаточное качество менеджмента, низкий процент ротации менеджеров из смежных сфер деятельности;

- снижение качества отраслевого образования в результате реформы высшей школы;

Что же касается экологического страхования, то оно развивается в России с начала 1990-х гг. На начальном этапе под экологическим страхованием (страхованием ответственности за нанесение вреда окружающей среде) понималось только страхование гражданской ответственности владельцев потенциально экологически опасных объектов в связи с необходимостью возмещения третьим лицам ущерба, обусловленного технологической аварией или катастрофой. Такое страхование предусматривает покрытие затрат на ликвидацию последствий загрязнения, прямого имущественного ущерба третьим лицам, пострадавшим от загрязнения, а также затрат по возмещению вреда жизни и здоровью граждан, пострадавших от вредных воздействий, и требует разработки перечня страховых событий, подлежащих страхованию, и методик оценки ущерба, причиненного в результате аварийного загрязнения[10].

Начиная с 2000г. экологическое страхование рассматривается в широком смысле как деятельность, направленная на создание страховой защиты от экологических рисков в сфере хозяйственной деятельности, природопользования и охраны окружающей среды. Однако, экологические риски могут быть вызваны не только аварийным, но и постепенным негативным воздействием. При этом негативные изменения в окружающей среде проявляются не только в виде загрязнения отдельных ее компонентов, истощения или уничтожения природных ресурсов, но также в виде деградации и разрушения местообитаний флоры и фауны, необратимых изменений естественных экологических систем, уничтожения в целом природных комплексов и природных ландшафтов.

Именно поэтому в России в настоящее время создается система экологического страхования, включающая не только страхование ответственности за причинение вреда, но и иные виды экологического страхования в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Материалы о создании системы экологического страхования в России размещены на сайте Ассоциации экологического страхования www.aecos.ru. В настоящее время это единственный специализированный ресурс, посвященный экологическому страхованию в России.

Экологическое страхование может осуществляться в РФ как в обязательной, так и добровольной формах.

Обязательное страхование осуществляется в отношении риска ответственности за причинение вреда населению, а также в отношении жизни и здоровья определенных групп (категорий) граждан в порядке, установленном законодательством РФ. Обязательным является страхование, осуществляемое в силу закона. Виды, условия и порядок проведения обязательного страхования определяются соответствующими законами РФ. В России подготовлен проект Федерального закона "Об обязательном экологическом страховании". В соответствии с ним государственные органы выделяют экологически опасные предприятия, подлежащие обязательному страхованию. При этом назначаются и страховые тарифы в соответствии с классом опасности объекта. Ряд положений проекта Федерального закона уточнен по результатам экспериментов в отдельных регионах страны, в частности в Ногинском районе Московской области.

Обязательное экологическое страхование в настоящее время проводится путем включения экологических рисков в перечень страховых рисков, подлежащих обязательному страхованию определенными категориями предприятий – источниками повышенной экологической опасности. В частности, по действующему законодательству, экологические (в части рисков чрезвычайных ситуаций, обусловленных техногенными авариями) риски должны страховаться в рамках: обязательного страхования ответственности предприятий, эксплуатирующих опасные производственные объекты, обязательного страхования ответственности эксплуатирующих организаций – объектов использования атомной энергии; обязательного страхования гражданской ответственности эксплуатирующих организаций и собственников гидротехнических сооружений; страхования ответственности по возмещению ущерба в случае космической деятельности, морских аварий и др., повлекших за собой причинение вреда окружающей природной среде.

Однако десятилетний опыт страхования ОПО в рамках 116-ФЗ показал, что на практике компенсации по экологическим рискам не происходит, так как они компенсируются по действующим правилам в последнюю очередь, и природные объекты фактически лишены страховой защиты.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с его обязательствами по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу физических лиц или имуществу юридических лиц (Третьи лица) из-за аварийного загрязнения окружающей среды, а также самой окружающей среде в результате производственной деятельности Застрахованного в течение действия договора.

Аварийным загрязнением окружающей природной среды считаются произошедшие в результате случайного процесса (взрыва, пожара, технических поломок, техногенных катастроф, стихийных бедствий, не относящихся к действию непреодолимой силы, и тому подобных причин):

- для воздушного бассейна – выброс опасных (вредных) веществ в атмосферу; для водного бассейна – сброс опасных (вредных) веществ в воду;

- для земельных угодий – рассредоточение опасных (вредных) твердых, жидких или газообразных веществ (отходов) на почве, образование запахов, шумов, радиации, температурных изменений, превышающих предельный для данной территории и времени уровень.

Страхователями признаются юридические лица независимо от их организационно-правовой формы, владеющие на законном основании предприятием, представляющим собой источник повышенной опасности, а также физические лица – предприниматели без образования юридического лица, заключившие со страховой организацией договоры страхования.

По договору страхования может быть застрахован риск ответственности перед Третьими лицами самого Страхователя или иного лица, чья производственная деятельность связана с экологическими рисками.

Страхованием покрывается только прямой ущерб, являющийся предметом требований о возмещении вреда, которые считаются предъявленными с момента получения письменного уведомления о них Страховщиком от:

- судебных органов;

- органов исполнительной власти, ответственных в силу законодательства за содержание окружающей среды;

- юридических лиц, имуществу которых нанесен вред;

- физических лиц, жизни и здоровью или имуществу которых нанесен вред.

Страховым риском, на случай наступления которого проводится страхование, является предполагаемое событие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу, Третьих лиц, а также загрязнения окружающей среды. 

Вред, причиненный третьим лицам и окружающей природной среде, покрывается настоящим страхованием, если он явился следствием следующих экологических рисков:

- неожиданного выброса опасных загрязняющих веществ в атмосферу в результате выхода из строя фильтрационных установок, отказа контрольного оборудования;

- загрязнения земной поверхности при распылении или разливе продуктов производственной деятельности Страхователя;

- загрязнения водной среды в результате сброса промышленных (сточных) вод, прорыва (переполнения) фильтрационных отстойников;

- радиоактивного заражения при повреждении защитной оболочки емкостей для хранения радиоактивных веществ.

Случаи, приведшие к причинению вреда Третьим лицам и загрязнению окружающей среды, считаются страховыми, если они произошли в результате аварийных событий:

- конструктивных ошибок оборудования; технических неполадок (поломок);

- взрыва, пожара, оползня, урагана и иных стихийных бедствий, не относящихся к действиям непреодолимой силы, приведших к выходу из строя производственных мощностей;

- столкновения транспортных средств при перевозке вредных (взрывчатых) веществ;

- падения летательных аппаратов (их частей).

Страховая сумма (лимит страхового возмещения) определяет максимальный размер компенсации, выплачиваемой Страховщиком третьим лицам при возникновении страхового случая в результате причинением вреда, связанного с внезапным, непреднамеренным и неожиданным загрязнением окружающей природной среды в ходе производственной деятельности Страхователя. Лимиты страхового возмещения в зависимости от условий договора могут быть установлены как предельные суммы страхового возмещения:

- по всему договору страхования;

- в отношении конкретных рисков (вред в результате выброса в атмосферу, загрязнения земной поверхности, загрязнения водной среды, радиоактивного заражения);

- по одному страховому случаю;

- по выплате одному потерпевшему в результате одного страхового случая.

Страховым взносом (страховой премией) является плата за настоящее страхование, которую Страхователь обязан внести Страховщику в соответствии с договором страхования. Сумма страхового взноса определяется, исходя из принимаемых на страхование рисков. Размер коэффициентов риска определяется с учетом отрасли промышленности, уровня безопасности производства, характеристики окружающей среды и других факторов. В то же время в законодательстве Российской Федерации отсутствует правовое определение понятия «экологическое страхование». В Российской Федерации экологическое страхование определяется как страхование ответственности, наступающей в результате аварийного (неожиданного, непредсказуемого и непреднамеренного) загрязнения окружающей среды.

Что же касается практике выплат, то в настоящее время виновные стороны выплачивают столько, сколько могут, если вообще делают эти выплаты. Кроме того, принудительное взыскание с ответственной стороны экологических платежей и штрафов удовлетворяется лишь в шестую очередь, после выплаты долгов по налогам, заработной плате и т.д. Таким образом, компенсация экологического ущерба зачастую становится безнадежным долгом виновника. При существующей правоприменительной практике пострадавшие крайне редко пытаются взыскать в судебном порядке компенсацию потерь. Имеются немногие примеры, когда средства экологических фондов использовались для частичной компенсации потерь собственности частных владельцев. Таким образом, лица, пострадавшие в результате загрязнения деградации окружающей среды, получают компенсацию крайне редко, а в случае выплаты эта компенсация не соответствует реальным потерям.

Согласно представленным Федеральной службой страхового надзора данным, отчеты по видам страхования не содержат строки «Экологическое страхование». Об объемах премий и выплат по данному виду можно косвенно судить исходя из строки «Гражданская ответственность организаций, эксплуатирующих опасные объекты». Как видно из таблицы, доля данного вида страхования по отношению к общему итогу значительно не велика, учитывая, что иные виды страхования занимают 41, 2%. Так же, необходимо отметить, что, не смотря на наличие обязательного страхования гражданской ответственность организаций, эксплуатирующих опасные объекты, статистика по данному виду страхования в отчетах Федеральной службы страхового надзора не ведется.

В целом, в настоящее время в России страхуется менее 10 процентов потенциальных рисков (против 90 – 95 процентов в большинстве развитых стран), 90 процентов собственности предприятий не обеспечено страховой защитой. Весь объем страховых взносов в нашей стране сопоставим с аналогичными показателями лишь одной западной страховой компании, замыкающей перечень ста крупнейших страховых компаний мира. Разнообразие страховых продуктов на российском рынке значительно меньше, чем за рубежом.

При этом некоторые страховые компании предлагают страхователям вместо страховых продуктов псевдостраховые финансовые схемы, позволяющие страхователям обойти налоговое законодательство, уйти от обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды. В результате по-прежнему основное бремя расходов по ликвидации последствий техногенных аварий и катастроф, негативных природных явлений ложится на бюджет. За рубеж в качестве перестраховочной премии уходят средства, которые должны быть одним из важнейших источников внутренних инвестиционных ресурсов.

Таблица 5 – Страховые премии и выплаты по добровольному страхованию ответственности[11]

Виды страхования Страховые премии Выплаты
Млрд. руб. % к общей сумме % к соответствующему периоду предыдущего года Млрд. руб. % к общей сумме % к соответствующему периоду предыдущего года

Страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (всего), в том числе

2,94 14,9 - 0,45 20,5 -
страхование, осуществляемое в рамках международных систем страхования 1,24 6,3 - 0,01 0,5 -

кроме страхования, осуществляемого в рамках международных систем страхования

1,7 8,6 - 0,44 20,0 -
Гражданской ответственности владельцев железнодорожного транспорта 0,0009 0,005 - 0 0 -
Гражданской ответственности владельцев воздушного транспорта 2,1 10,7 - 0,48 21,9 -
Гражданской ответственности владельцев водного транспорта 1,27 6,5 - 0,46 20,9 -
Гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные объекты 1,98 10,0 - 0,08 3,6 -
Гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательство по договору 3,28 16,7 - 0,1 4,5 -
Иных видов ответственности 8,12 41,2 - 0,63 28,6 -
ИТОГО по добровольному страхованию ответственности 19,69 100 115,6 2,2 100 128,7

В настоящее время на территории Российской Федерации функционируют более 45 тысяч опасных объектов, эксплуатируются более 200 тыс. км магистральных и 248 тыс. км трубопроводов. В системе жилищно-коммунального хозяйства насчитывается 185 тыс. км водопроводных, 100 тыс. км тепловых и 105 тыс. км канализационных сетей. Общая протяженность городских и поселковых газопроводов составляет 317 тыс. км. На всех этих объектах сохраняется устойчивая тенденция возрастания количества техногенных аварий и катастроф, которые способны привести к значительным негативным воздействиям на окружающую среду и здоровье людей.

Так, на примере Ростовской области можно отметить, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» органы государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды осуществляют ведение учета объектов и источников негативного воздействия на окружающую среду объектов, государственный контроль которых осуществляется субъектом Российской Федерации. По данным Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области в настоящее время в реестре предприятий подлежащих федеральному экологическому контролю содержится 236 юридических лиц (см. ПРИЛОЖЕНИЕ). Целью государственного экологического контроля, осуществляемого органами исполнительной власти Ростовской области, является предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды объектами хозяйственной и иной деятельности, а также обеспечение экологической безопасности.

Государственный экологический контроль на территории Ростовской области осуществляется должностными лицами Комитета по охране окружающей среды Администрации Ростовской области – государственными инспекторами по охране природы Ростовской области.

Государственный экологический контроль осуществляется в форме плановых (целевых и комплексных) и внеплановых проверок с оформлением приказа на проведение контрольных мероприятий. Плановые проверки проводятся в соответствии с планом контрольных мероприятий на определенный период времени, утвержденным председателем комитета.

Внеплановые проверки осуществляются в целях контроля исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, а также при поступлении в комитет жалоб, обращений граждан и юридических лиц.

Проверка природоохранной деятельности предприятий и организаций различных форм собственности осуществляется на соответствие требованиям основных Федеральных законов: от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». Применение мер административного воздействия к нарушителям природоохранного законодательства осуществляется в соответствии с кодексом РФ «Об административных правонарушениях», а также Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Государственный экологический, водный и геологический контроль в 2009 году осуществлялся на основании полугодовых планов проведения контрольных мероприятий, утвержденных председателем комитета 28.12.2008 и 27.06.2009, по письменным и устным, поступившим «по горячей линии» обращениям и заявлениям граждан, юридических лиц, поступающей от СМИ информации о нарушениях природоохранного законодательства, на основании информации, поступающей из иных органов государственного экологического контроля и правоохранительных органов.

В 2009 году государственными инспекторами Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов проведено 1835 проверок соблюдения природоохранного законодательства (2008 – 1115 проверок), в том числе 372 проверки в порядке контроля исполнения ранее выданных предписаний. Поверками были охвачены 227 муниципальных образований и 1608 хозяйствующих субъектов. Выявлено 6,2 тыс. нарушений природоохранного законодательства, выдано 1311 предписаний об их устранении.

В 64 случаях проверки проводились с использованием инструментального контроля: по фактам загрязнения атмосферного воздуха – 33 проверки; анализ почвы и грунтов – 7; по фактам загрязнения водных объектов – 23 проверки; по геологическому контролю – 1.

По результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях в сфере охраны природы и природопользования вынесено 1626 постановлений о привлечении виновных к административной ответственности в виде штрафа, в их числе: 1013 должностных лиц (62,3%), 535 юридических лиц (32,9%), 78 физических лиц (4,7%).

Сведения по государственному контролю

Рисунок 14 – Сведения по государственному контролю[12]

За нарушения законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления привлечено к ответственности 769 природопользователей (47,3%), за нарушения законодательства об охране атмосферного воздуха – 196 (12,1%), за нарушения водоохранного законодательства – 148 (9,1%), за нарушения в сфере недропользования и земельного законодательства – 38 (2,3%), за нарушение сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду – 376 (23,1%), за невыполнение предписаний – 95 (5,8%), за прочие нарушения – 4 (0,2%). Размер наложенных штрафных санкций составляет за 2009 год 12737800 руб., реально взыскано порядка 10349500 руб. или 81,2%.

Анализ штрафов по нарушениям

Рисунок 15– Анализ штрафов по нарушениям[13]

По результатам проверок к административной ответственности в виде штрафа за нарушения природоохранного законодательства привлечены 60 должностных и юридических лиц. По объему страховых премий и выплат Южный федеральный округ по итогам 9 месяцев 2009 года занимает шестое место. Объем страховых премий по Ростовской области составил 16156 рублей, а выплаты – 244 рубля. Данные показатели являются несравненно мизерными в отношении общего объема страховых премий и выплат в разрезе по видам страхования в субъектах Российской Федерации[14].

Таким образом, вопросы развития страхового рынка Российской Федерации приобретают особую остроту в связи со вступлением в силу Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и Европейским союзом, а также предстоящим вступлением Российской Федерации во ВТО и ОЭСР. Государство должно постепенно передавать свои функции по возмещению ущерба от техногенных катастроф страховым компаниям, специализирующимся в области экологического страхования.

Таблица 6 – Страховые премии и выплаты (кроме обязательного медицинского страхования) по федеральным округам[15]

Виды страхования Страховые премии Выплаты
Млрд. руб. % к общей сумме % к соответствующему периоду предыдущего года Млрд. руб. % к общей сумме % к соответствующему периоду предыдущего года
Центральный федеральный округ 218,56 55,6 99,9 106,9 51,3 134,1
Приволжский федеральный округ 49,63 12,6 80,7 27,91 13,4 109,3
Северо-Западный федеральный округ 42,19 10,7 86,8 27,24 13,1 123,6
Уральский федеральный округ 28,63 7,3 76,8 17,87 8,6 97,0
Сибирский федеральный округ 25,08 6,4 77,6 13,07 6,3 100,0
Южный федеральный округ 20,81 5,3 80,5 11,2 5,4 100,2
Дальневосточной федеральный округ 8,2 2,1 91,1 4,19 2,0 130,1
ИТОГО по федеральным округам 393,1 100,0 90,8 208,42 100,0 120,3

Внедрение новых технологий и процессов, снижающих риск возникновения чрезвычайных ситуаций и уменьшающих негативное воздействие на окружающую среду, не осуществляется из-за отсутствия средств на проведение этих мероприятий. Затраты на восстановление нормальных условий жизнедеятельности и ликвидации последствий техногенных аварий и катастроф осуществляются, в основном, за счёт средств бюджета.

Острая ситуация с бюджетом и нарастание количества и тяжести происходящих аварий и катастроф природного и техногенного характера требуют безотлагательного создания экономического механизма регулирования безопасности с целью передачи государством своих функций по возмещению ущерба страховым компаниям. Реализация этого механизма позволит не только сэкономить значительный объем бюджетных средств (по различным оценкам ежегодный ущерб составляет 5-7 млрд. долл.), но и облегчить решение важнейшей проблемы структурной перестройки промышленности, модернизации и замены оборудования.

Размер страховой премии связан с вероятностью возникновения чрезвычайной ситуации на опасном предприятии, которая нелинейно возрастает по мере приближения к окончанию проектного срока эксплуатации. Кроме того, страховые суммы жестко привязаны к массам опасных веществ на объектах, и, следовательно, внедрение новых высокопродуктивных и безотходных технологических процессов будет выгодно предприятию. И, наконец, в структуре тарифной ставки страховые компании устанавливают определенный процент отчислений в резерв предупредительных мероприятий.

Прибылью страховой компании являются доходы от страховой деятельности и от инвестиций свободных средств в соответствии с Правилами размещения страховых резервов. В то же время за рубежом страховые компании являются одними из основных инвесторов практически во все сферы деятельности. Они активно финансируют реальный сектор экономики, покупают акции и другие ценные бумаги, размещают средства на банковских депозитах. Таким образом, страхование может рассматриваться как один из реальных механизмов привлечения инвестиций в промышленное производство.

Список использованных источников

[1]Гвозденко А.А. Страхование – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. – С. 11-13

[2]Данные Федеральной службы страхового надзора. Электронный источник: Страхование сегодня. Страховой портал: http://www.insur-info.ru

[3]ТОП-40: Рынок России. Общее страхование 2009. – М.: Аудиторская компания «Маллирион», 2010 – С. 7-9

[4]ТОП-40: Рынок России. Общее страхование 2009. – М.: Аудиторская компания «Маллирион», 2010 – С. 7-9

[5]ТОП-40: Рынок России. Общее страхование 2009. – М.: Аудиторская компания «Маллирион», 2010 – С. 6

[6]Марчук А.П. Тенденции развития страхового рынка в современной России // Страховое дело, № 01, 2009 – С. 5

[7]ТОП-40: Рынок России. Общее страхование 2009. – М.: Аудиторская компания «Маллирион», 2010 – С. 6

[8]Уточненные сведения о деятельности страховых организаций за 9 месяцев 2009 года // Электронный источник «Федеральная служба страхового надзора». Режим доступа http://www.fssn.ru/www/site.nsf/web/stat

[9]Миллерман А.С. Системные проблемы регулирования российского страхового рынка // Электронный источник «Страхование сегодня». Режим доступа: http://www.insur-info.ru/analysis/587

[10]Гармонизация экологических стандартов. Программа сотрудничества ЕС – Россия. Заключительный отчет. Блок деятельности 13: экологическая ответственность и экологическое страхование – М.: 2009 – С. 67-71

[11]Уточненные сведения о деятельности страховых организаций за 9 месяцев 2009 года // Электронный источник «Федеральная служба страхового надзора». Режим доступа http://www.fssn.ru/www/site.nsf/web/stat

[12]Согласно данным Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области

[13]Составлено автором по материалам Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области

[14]Уточненные сведения о деятельности страховых организаций за 9 месяцев 2009 года // Электронный источник «Федеральная служба страхового надзора». Режим доступа http://www.fssn.ru/www/site.nsf/web/stat

[15]Уточненные сведения о деятельности страховых организаций за 9 месяцев 2009 года // Электронный источник «Федеральная служба страхового надзора». Режим доступа http://www.fssn.ru/www/site.nsf/web/stat 

Выходные данные учебника:

Анопченко Т.Ю., Кугушева Т.В., Филонич В.В. Формирование механизма экологического риск-менеджмента промышленных предприятий//Южный федеральный университет. – Ростов-на-Дону, изд-во АкадемЛит, 2013 . – 200 с.

Вернуться к оглавлению монографии «Формирование механизма экологического риск-менеджмента промышленных предприятий» .

Опубликовано в Без категории

Не смотря на развивающиеся процессы экологизации промышленного производства, современная производственная деятельность многих предприятий все еще представляет собой источник повышенного социо-эколого-экономического риска, наносящего, или способного нанести тот или иной ущерб окружающей природной среде. Данная тенденция является следствием следующих факторов[1]:

1. Многие применяемые в настоящее время технологические процессы не могут не наносить вред окружающей природной среде. Ярким примером тому является металлургическая и химическая промышленность, избавится от вреда которой по сути можно лишь одним способом – закрыв предприятия данной отрасли. Безусловно, в настоящее время ведутся разработки по проектированию новых экологически чистых технологий, ведется работа по выводу экологически опасных предприятий из густонаселенных районов, однако все это видится в далекой перспективе.

2. Не смотря на социальную значимость проектов экологизации, сами предприятия не всегда стремятся немедленно повысить свою экологическую безопасность. Ведь модернизация очистных сооружений, разработка и внедрение экологически чистых технологий требует средств, и немалых. Иногда выгоднее платить штрафы за загрязнение окружающей среды. Такие в настоящее время установлены штрафы.

3. Отдельным вопросом является наличие неожиданных аварий – взрывы, пожары, выбросы и утечки опасных веществ и др. Они причиняют крупный материальный ущерб, а иногда приводят и к человеческим жертвам. В каждом конкретном случае предсказать подобную аварию нельзя, но в целом по стране их число достигает сотен и тысяч.

В этой связи естественно возникает вопрос – кем и как должен возмещаться ущерб, нанесенный окружающей природной среде и населению и каков механизм формирования превентивных мероприятий, носящих системный характер и направленных на совершенствования механизма экологического менеджмента в современных условиях. Что касается первого пункта, то логичным представляется следующее решение: возмещать должен виновник нанесения ущерба. Однако виновное предприятие может попросту не иметь необходимых для этого средств. Например, совершенно ясно, что последствия известной катастрофической аварии 1986 г. на Чернобыльской АЭС не могли быть возмещены за счет самой АЭС. Работы по ликвидации последствий аварии оплачивало государство, оно же возмещало ущерб из резервных фондов или сокращая другие расходы. Однако в ситуации, когда предприятия обладают экономической самостоятельностью, а многие – находятся в частной собственности, нелогично возлагать на государство обязанность возмещения ущерба от нарушения промышленной безопасности и экологического ущерба. Это должны делать сами предприятия с помощью системы экологического страхования.

Страхование – один из древнейших видов общественно-экономических отношений. В человеческом обществе объективно существуют и действуют условия для наступления событий и непредвиденных обстоятельств, имеющих негативные последствия, которые выступают как страховые случаи. Зачастую эти страховые случаи наносят обществу и отдельным его членам чрезвычайный по своим масштабам имущественный ущерб или убыток.

Негативные проявления стихийного характера сил природы и общества, связанные с материальными потерями, в первом приближении воспринимаются людьми как случайные события, однако их периодическое наступление доказывает, что они имеют объективный, закономерный характер, связанный с противоречиями экономических отношений и проблемами техногенного характера. Наличие непредвиденных негативных случайностей стало причиной возникновения и развития отношений страхования, предназначенных осуществлять страховую защиту людей от их регулярного наступления[2].

Противоречия между людьми в процессе общественного производства, воздействие разрушительных сил природы на условия и результаты общественного производства порождают необходимость предупреждения и преодоления разрушительных последствий, стихийных и других бедствий, а также безусловного возмещения материальных потерь[3].

Первоначальные формы страхования возникли в глубокой древности, и в их основе была коллективная взаимопомощь, обеспечиваемая взаимными обязательствами. Многолетний экономический опыт показал, что, хотя непредвиденные и стихийные бедствия носят случайный и неравномерный характер, число пострадавших всегда меньше числа заинтересованных лиц или хозяйств. При таких условиях солидарная раскладка возможного ущерба между заинтересованными владельцами имущества существенно сглаживает последствия стихийных бедствий и случайностей. Чем больше заинтересованных лиц или хозяйств участвует в раскладке ущерба, тем меньшая доля средств приходится на каждого участника. Таким образом, экономическая сущность страхования состоит в замкнутой раскладке возможного ущерба между заинтересованными лицами[4].

Наиболее примитивной формой раскладки ущерба было натуральное страхование. По мере развития товарно-денежных отношений натуральное страхование уступило место страхованию в денежной форме. Раскладка ущерба в денежной форме значительно расширила и упростила возможности страхования. Страхование превратилось во всеобщее универсальное средство по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фондов, формируемых ими из уплачиваемых страховых взносов (премий, платежей)[5].

Возмещение ущерба, вызываемого проявлением разрушительных сил общества и природы, порождает необходимость установления определенных взаимоотношений между людьми по предупреждению, преодолению и ограничению последствий стихийных бедствий.

Эти объективные отношения людей для обеспечения непрерывного и бесперебойного производственного процесса, для поддержания стабильности и устойчивости достигнутого уровня жизни в совокупности составляет экономическую категорию страховой защиты.

Таким образом, страхование как экономическая категория представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых ими страховых взносов (страховых премий) [6].

Специфика этой экономической категории определяется следующими признаками[7]:

- случайный характер наступления стихийного бедствия;

- выражение ущерба в натуральной или денежной форме;

- объективная потребность возмещения ущерба;

- реализация мер по предупреждению и преодолению последствий конкретного события.

Материальным воплощением экономической категории страховой защиты служит страховой фонд. Он выступает обязательным элементом общественного воспроизводства и создается в форме резерва денежных или иных материальных средств, предназначенного для покрытия ущербов, причиняемых экономическим субъектам различными стихийными бедствиями, техногенными факторами и прочими случайностями[8].

С помощью страхового фонда во многом разрешается объективно существующее противоречие между человеком и природой, между природой и обществом. Одновременно обеспечивается непрерывность процесса общественного воспроизводства. Разрешение указанного противоречия, однако, не устраняет зависимости человека от стихийных сил природы.

Таким образом, базовой функцией страхового фонда может считаться его способность обеспечивать экономический прогресс общества, поскольку аккумулированные в подобном фонде значительные материально-финансовые ресурсы служат не только источников возмещения ущерба в случае наступления страхового случая, но и средством реализации инвестиционной политики в экономической сфере.

Расходование средств фонда производится на конкретные цели – на возмещение ущерба и выплату страховых сумм в соответствии с установленными страховщиком правилами и условиями страхования. Объем денежных ресурсов фонда определяется на основе статистики, эмпирических прогнозов и теории вероятностей. Чем больше число участников фонда, тем более достоверными будут показатели, определяющие объем его финансовых ресурсов. В рамках страхового фонда страховщика достигается весьма высокая эффективность использования имеющихся средств. Убытки в данном случае как бы раскладываются на всех участников страхового фонда, происходит значительное перераспределение средств, что в конечном итоге приводит к их большей маневренности и оборачиваемости[9].

Функционируют отношения страхования на страховом рынке, который, как и всякий рынок, имеет сложную и разветвленную инфраструктуру, состоящую из различных отраслей и видов страхования, страховых организаций, объектов страхования и т.д.

По объектам страхования всю совокупность страховых отношений можно разделить на пять отраслей: имущественное, социальное, личное, страхование предпринимательских рисков и страхование ответственности. Одним из новых видов страхования, который по своей сути объединяет в себе вышеуказанные виды страхования, является страхование экологических рисков (аварий) или экологическое страхование.

Под экологическим страхованием понимается страхование ответственности предприятий – источников повышенной экологической опасности за причинение убытка физическим и юридическим лицам, а также страхование собственных убытков, образующихся в результате аварийного (внезапного, непреднамеренного) загрязнения окружающей среды[10].

Различия в объектах экологического страхования являются основой его деления на виды. В соответствии с этим критерием вся совокупность страховых отношений делится на следующие виды:

- страхование ответственности на случай аварийного загрязнения окружающей среды;

- имущественное страхование финансовых убытков, обусловленных аварийным загрязнением окружающей среды (при этом рассматривается имущественное страхование, как имущества предприятия, так и имущества третьих лиц);

- личное страхование жизни, здоровья, трудоспособности и пенсионного обеспечения граждан и работников предприятия на случай аварийного загрязнения окружающей среды[11].

В системе коммерческого страхования может быть рассмотрено страхование экологических рисков, которое удовлетворяет следующим критериям[12]:

- наличие возможности установления договорных отношений в соответствии с действующим законодательством, так как для заключения договоров страхования обязательно наличие двух сторон: страховой организации (страховщика) и стороны, с которой заключается договор, и имущественные интересы которой защищаются договором страхования (страхователя);

- наличие объективного имущественного интереса юридического или физического лица, который представляет заинтересованность владельца (арендатора) материальных или нематериальных ценностей (благ) в сохранении, улучшении (приумножении), восстановлении или замене их при возможном наступлении страхового случая и в наличии источника средств для этих целей;

- риск должен носить случайный характер. Объект, по отношению к которому возникает страховое правоотношение, характеризуется неустойчивым, временным типом связи и не должен подвергаться опасности, которая заранее известна страховщику или собственнику объекта страхования. При этом всем сторонам, участвующим в договоре страхования, заранее не известны конкретное время страхового случая и возможный размер причиненного ущерба;

- случайность проявления данного риска следует соотносить с массой однородных объектов. С этой целью организуется соответствующее статистическое наблюдение, анализ данных которого позволяет установить адекватную прогнозу страховую премию.

Данные статистики позволяют судить о закономерности проявления риска применительно к совокупности однородных объектов;

- наступление страхового случая, выраженное в реализации риска, не должно быть связано с волеизъявлением страхователя или иного заинтересованного лица. Нельзя принимать на страхование риски, которые связаны с умыслом страхователя (спекулятивные риски);

- факт наступления страхового случая не известен во времени и пространстве;

- существует возможность проведения оценки экологического риска и последствий его реализации.

Объектом экологического страхования является риск гражданской ответственности, выражающийся в предъявлении страхователю имущественных претензий физическими и юридическими лицами в соответствии с нормами гражданского законодательства о возмещении ущерба.

Приведенное выше определение экологического страхования является наиболее распространенным и устоявшимся среди публикаций по проблематике этого вида страхования. Однако, на наш взгляд, для определения роли, видов и технологии проведения экологических оценок при страховании экологических рисков данное определение нуждается в некоторых уточнениях. В некоторых научных публикациях, посвященных созданию терминологического единства понятий, используемых в сфере экологического страхования, даны следующие определения термина «экологическое страхование».

Общая формулировка содержится в законе «О страховании», который трактует страхование как «отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых ими страховых премий»[13].

Следовательно, экологическое страхование можно определить как страхование гражданской ответственности за экологические риски – т.е. это отношения по защите имущественных интересов государства и физических и юридических лиц при причинении им убытков, вызванных экологическими рисками. На наш взгляд, это определение имеет обобщенную формулировку и требует дополнительных уточнений и разъяснений практически по каждому из определяющих систему блоков.

Рассмотрим еще одно определение: «Экологическое страхование – система мероприятий по созданию и использованию денежного (страхового) фонда за счет взносов его участников, из средств которого возмещается экономический вред окружающей среде, а также выплачиваются иные денежные суммы в связи с наступлением определенных событий». По нашему мнению, данное определение содержит ряд неточностей:

- не предусмотрено возмещение ущерба «третьим лицам»;

- не определена формулировка «в связи с наступлением определенных событий».

Кроме того, по нашему мнению, определение данной категории должно охватывать другие виды страхования, подпадающие под понятие «экологическое страхование» и обеспечивающие защиту от экологических рисков, а именно:

- имущественное страхование финансовых убытков, обусловленных аварийным загрязнением окружающей среды (включает в себя имущественное страхование предприятия и имущественное страхование «третьих лиц»);

- личное страхование жизни, здоровья, трудоспособности и пенсионного обеспечения граждан и работников предприятия на случай аварийного загрязнения окружающей среды.

Для обеспечения полной страховой защиты от экологических рисков в рамках экологического страхования необходимо рассматривать такие виды страхования, как имущественное страхование финансовых убытков, обусловленных аварийным загрязнением окружающей среды, и личное страхование жизни, здоровья, трудоспособности и пенсионного обеспечения граждан и работников предприятия на случай аварийного загрязнения окружающей среды.

Исходя из выше изложенного, под экологическим страхованием в рамках исследования нами понимается аутсайдерский инструментарий экологического риск-менеджмента рыночных субъектов в части обеспечения финансовой базы их гражданской ответственности, возникающей вследствие причинения ущерба гражданам и юридическим лицам (выгодопреобретателям) по результатам хозяйственной деятельности, итогом которой стало загрязнение окружающей среды, произошедшей под влиянием аварий, техногенных катастроф, различного рода чрезвычайных событий.

Представленное определение предполагает взаимодействие следующих ключевых элементов (рисунок 9):

1. Фонд экологического страхования (ФЭС) – Правление и исполнительная дирекция Фонда являются руководящими органами по обеспечению экологического страхования в регионе. ФЭС аккумулирует часть средств предприятий, направляемых на экологическое страхование, разрабатывает по согласованию с администрацией области, специально уполномоченными природоохранными органами, региональным управлением. В задачу ФЭС входит отбор уполномоченных страховых компаний, контроль за их деятельностью по страхованию экологических рисков, разработка единых страховых тарифов, управление средствами фонда.

Правление Фонда формирует систему мониторинга предприятий-источников повышенной опасности, создает банк статистических данных по категориям предприятий, позволяющих прогнозировать уровень вероятного экологического риска, организует подготовку кадров для системы регионального экологического страхования.

В Правление ФЭС должны войти руководители экологической службы администрации области, представители территориальных специально уполномоченных органов в области охраны окружающей среды, представители регионального управления Министерства по чрезвычайным ситуациям, представители страховых компаний.

2. Страховщиками являются страховые компании, имеющие лицензию органа государственного страхового надзора на проведение страхования гражданской ответственности предприятий – источников повышенной опасности и гражданской ответственности за вред, причиненный загрязнением окружающей природной среды.

Ключевые элементы системы экологического страхования

Рисунок 9 – Ключевые элементы системы экологического страхования[14]

В перечень предприятий – источников повышенной экологической опасности, утвержденный администрацией области, вносятся предприятия и организации, которые в процессе хозяйственной деятельности могут нанести значительный ущерб окружающей природной среде и третьим лицам.

Дополнительно, для функционирования региональной системы экологического страхования предлагается еще одна служба - аварийные комиссары по экологическим рискам.

3. Служба аварийных комиссаров замыкается на дирекцию ФЭС и тесно взаимодействует с территориальными подразделениями специально уполномоченных природоохранных органов. Аварийные комиссары выступают в качестве экспертов для определения уровня экологического риска в подлежащих страхованию предприятиях при заключении договоров страхования, производят оценку необходимых затрат и участвуют в разработке регионального плана превентивных мероприятий. Службой аварийных комиссаров проводится и экспертиза при наступлении страхового события. Право заниматься экспертизой по экологическим рискам получают высококвалифицированные специалисты, имеющие значительный опыт работы в природоохранных органах.

4. Наконец субъектами, участвующими в экологическом страховании, становятся юридические и физические лица (выгодоприобретатели), которым возмещается причиненный им ущерб. В этой системе выгодоприобретателями могут быть и органы местной власти, ответственные за состояние окружающей природной среды и обычно берущие на свой бюджет расходы по восстановлению и устранению результатов аварий.

Средства предприятий, отчисляемые на экологическое страхование, будут распределяться следующим образом. Основную часть – 90% средств получают страховые компании для формирования резервов, идущих на покрытие убытков от аварий на производствах страхователей при наступлении страховых событий. Остальная часть средств - 10% направляется в ОФЭС для пополнения централизованного фонда превентивных мероприятий по снижению риска возникновения страхового события на предприятиях.

Выделение средств производится согласно плану предупредительных мероприятий, разработанному органами ФЭС совместно со службами аварийных комиссаров, реально отслеживающих ситуацию на опасных производствах. При этом ФЭС контролирует целевое использование выделенных средств.

Эффективное развитие экологического страхования возможно при адекватной поддержке службы страхового экологического аудита.

Чтобы определить задачи экологического страхования, необходимо проанализировать экономическую природу данного вида страхования, а также отметить его основные функции.

Страхованию присущи перераспределительные отношения, связанные, с одной стороны, с формированием страхового фонда с помощью взносов страхователей, с другой - с использованием средств страхового фонда на покрытие ущерба страхователей при наступлении страховых случаев, оговоренных в договоре.

В нашем случае экологическое страхование представляет собой сферу перераспределительных отношений между физическими и юридическими лицами по защите их имущественных интересов при наступлении страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых страхователями страховых взносов. Такой подход характеризует сущность экологического страхования и его место в экономической системе.

Выявление сущности и особенностей страхования как системы отношений предполагает рассмотрение финансового аспекта этих отношений. Он проявляется, прежде всего, через страхование предпринимательских рисков: коммерческих, биржевых, валютных, банковских и кредитных, и характеризуется раскладкой ущерба между страхователями в денежной форме. Экологическое страхование, представляя собой систему экономических отношений между страховщиками и страхователями по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении экологических рисков, характеризуется следующими финансовыми аспектами:

- денежные перераспределительные отношения между участниками страхования в связи с последствиями страховых случаев (перераспределение ущерба между территориальными единицами (внутренний, внешний, мировой страховые рынки) и во времени (годы, сезонность));

- возвратность мобилизованных в страховой фонд страховых платежей в форме страховых выплат;

- замкнутая раскладка ущерба, основанная на вероятности того, что число пострадавших, как правило, меньше числа участников страхования.

Последний признак отличает категорию страхования от других финансовых категорий. Для организации замкнутой раскладки нанесенного ущерба между участниками страхования создается денежный страховой фонд целевого назначения, формируемый за счет фиксированных взносов участников страхования. Специфическим признаком финансовых отношений является то, что финансы всегда связаны с формированием денежных доходов, накоплений, принимающих форму финансовых ресурсов. Наличие страхового фонда в качестве материального носителя делает правомерным положение о том, что страхование является составной частью финансовых отношении.

Внедрение экологического страхования в практику и формирование полноценной, завершенной системы данного вида страхования позволит обществу, хозяйствующим субъектам и гражданам эффективно решать ряд важных и взаимосвязанных социально-экономических задач:

- гарантировать права лиц, потерпевших ущерб в результате аварии на потенциально опасном объекте, на возмещение ущерба жизни, здоровью и имуществу;

- обеспечить защиту имущественных интересов владельцев источников повышенной опасности в связи с предъявлением им претензий лицами, потерпевшими ущерб в результате аварии;

- предотвратить банкротства предприятия в случае крупной аварии;

- способствовать предотвращению возникновения аварий, повышению безопасности потенциально опасных объектов.

Сущности экологического страхования, зафиксированной в предложенном нами выше определении, соответствуют его экономически и экологически значимые функции, подчеркивающие особенности этого звена финансовой системы государства.

Экологическое страхование выполняет ряд функций, главной из которых нам представляется защитная функция, т.к. страховой случай не является известным, заранее ожидаемым, запланированным во времени и пространстве, а всегда - случайным и вероятным. Поэтому возмещение ущерба производится исходя из последствий фактически случившегося страхового риска, т.е. исходя из рисковой функции страхования. Защитная функция экологического страхования заключается в обеспечении компенсации убытков, возникающих в результате загрязнения окружающей среды.

Компенсирующая функция экологического страхования состоит в обеспечении компенсационных гарантий пострадавшим (третьим лицам и работникам предприятия – страхователя) независимо от финансового положения предприятия – виновника аварийного загрязнения окружающей среды.

Предупредительная (превентивная) функция включает широкий комплекс мер, в том числе финансирование мероприятий по недопущению или уменьшению негативных последствий несчастных случаев и стихийных бедствий из образованного особого денежного фонда. Иными словами, предупредительная функция экологического страхования заключается в том, что страховые компании стимулируют проведение противоаварийных мероприятий в регионе за счет дифференциации страховых тарифов, а также предоставления предприятиям при заключении договоров скидок и компенсационных выплат за безаварийную работу.

Система функций экологического страхования

Рисунок 10 – Система функций экологического страхования[15]

Воспроизводственная функция заключается в обеспечении устойчивости финансового положения предприятия при необходимости возмещения ущерба пострадавшим и затрат на восстановление собственного производства.

Контрольная функция определяется тем, что экологическое страхование может выполнять функции контроля за обеспечением предприятиями мер экологической безопасности в регионе. Такой контроль проводится на разных стадиях прохождения договора страхования.

При заключении договора страхования страховая компания анализирует деятельность предприятия, определяет степень страхового риска, возможность и целесообразность заключения договора, приемлемые размеры страховых взносов по нему. В процессе действия договора страхования осуществляется контроль за текущей деятельностью предприятия и даются рекомендации по проведению природоохранных мероприятий. При наступлении страхового случая рассматриваются фактические обстоятельства дела, определяется наличие и степень вины предприятия, решается вопрос о применении к предприятию определенных санкций.

Стабилизирующая функция заключается в обеспечении реализации правовых гарантий экологической защиты физических и юридических лиц за счет сформированных страховых фондов.

Инвестиционная функция реализуется путем инвестирования части страховых резервов в экономику региона.

Таким образом, выполняя ряд функций, экологическое страхование выступает эффективным инструментарием экологического-риск менеджмента промышленных предприятий с одной стороны, и общественно-значимым инструментом, обеспечивающим финансовую стабильность развития различного рода социально-экономических систем с другой.

Список использованных источников

[1]По материалам Орлов А.И. Проблемы управления экологической безопасностью // Электронный источник «Экоизмеритель – оценка экологической обстановки». Режим доступа http://ekolog.org/books/1/6_5_4.htm

[2]Тарасов А.Г. Экологическое страхование в России и за рубежом.- Экология и промышленность России, 2006, №9.

[3]Слепян Э.И. Экологическое страхование. Экономика природопользования: Обзор. Информ. ВИНИТИ, 2004, №4.

[4]Полянинов Л.Я., Азаров В.Н. Математическая модель методики расчета тарифных ставок по экологическому страхования. Сборник трудов II Всероссийской конференции. Теория и практика экологического страхования. ИПР РАН. М. 2006.

[5]Рюмина Е.В. Концепция экологически устойчивого развития применительно к макроэкономическому уровню. - «Экономика и математические методы», том 31, вып. 3, 2005.

[6]Федеральный Закон от 27.11.92 г. № 4015-1 «О страховании» (статья 2)

[7]Пахомова Н.В. Страхование экологических рисков: отечественный и зарубежный опыт. // Вестник СпбГУ. Сер. 5, 2006, вып. 1.

[8]Степечева Л. Экологическое страхование - инструмент эколого-экономического механизма. «Страховое ревю», 2003, № 12.

[9]Романова Т.О. Страхование: теория и практика. Научно- практическое пособие. - Ростов Н/Д, РГЭА, 2002.

[10]Моткин Г.А. Основы экологического страхования. М: Наука, 2006 г.

[11]Страховое дело. Рейтмана Л.И. - М: Банковский и биржевой научно-консультационный центр, 2004.

[12]Петросян Е. Перспективы развития экологического страхования в Российской Федерации // Электронный источник «Страхование в России». Режим доступа http://www.allinsurance.ru/biser.nsf/AllDocs/EFIA-6LSEXQ-07-02-06?OpenDocument

[13]Федеральный Закон от 27.11.1992 № 4015-1 «О страховании»

[14]Составлено автором

[15]Составлено автором 

Выходные данные учебника:

Анопченко Т.Ю., Кугушева Т.В., Филонич В.В. Формирование механизма экологического риск-менеджмента промышленных предприятий//Южный федеральный университет. – Ростов-на-Дону, изд-во АкадемЛит, 2013 . – 200 с.

Вернуться к оглавлению монографии «Формирование механизма экологического риск-менеджмента промышленных предприятий» .

Опубликовано в Без категории

Популярные статьи